AND: Editorial semanal – El apaciguamiento sólo alimenta el golpe de Estado

Publicamos una traducción no oficial de la Editorial Semanal de A Nova Democracia:

Cuando Luiz Inácio elige la política de apaciguamiento para afrontar la crisis militar, está permitiendo que se restablezcan todas las condiciones favorables para que el Alto Mando militar vuelva más adelante a la ofensiva.

Si bien las investigaciones demuestran que una parte considerable del Alto Mando de las Fuerzas Armadas y de altos funcionarios, aunque minoritarios, se movilizaron para consumar el golpe militar, el presidente Luiz Inácio reiteró su orientación: no promover actos o eventos de condena al 60º aniversario del golpe del 64.

Para demostrar el error de esta política gubernamental, bastaría mencionar cómo la recibieron los sectores reaccionarios de las clases dominantes. Representando a la derecha militar, el ultrarreaccionario Hamilton Mourão no tenía dudas: “Tiene razón, eso es del pasado”, dijo, refiriéndose al golpe militar y al régimen militar fascista.

El periódico Estadão, acostumbrado a criticar a Luiz Inácio, salió corriendo en su defensa: “Lula actúa correctamente” al negarse a hablar del golpe de 1964 en sus 60 años, en línea con “un imperativo de gobernabilidad en un contexto de heridas que esperan cicatrizar” y “también es una forma de honrar al actual mando militar, también artífice de la pacificación”, afirmó en el editorial “La acomodación de Lula con los militares” (17 de marzo). Hablando de heridas, es simplemente patético que Estadão, que ya abogó por que el gobierno reabra la Comisión Especial sobre Muertes y Desapariciones Políticas (CEMDP), algo a lo que Luiz Inácio se niega a hacer, capitula haciéndose eco de la cobarde complicidad de este gobierno.

Sólo los ideólogos reaccionarios –comprometidos sobre todo con la continua explotación del pueblo y de la Nación– y los oportunistas, cuya mentalidad ha sido castrada por décadas de servilismo y conciliación con los enemigos de las masas populares, creen que el apaciguamiento conducirá a la estabilización del país.

No es cierto que recordar el 1964 sea inapropiado. Los episodios de la grave crisis militar de 2022 y el golpe de 1964 no son heridas a espera de cicatrización: son más bien heridas abiertas, infectadas, y por lo tanto no pueden sanar sin antes someterse a una dolorosa extirpación de los tejidos podridos. Todos los apaciguadores olvidan que, detrás de las “gallinas verdes” procesadas y condenadas el 8 de enero, estaba el Alto Mando de las Fuerzas Armadas, especialmente el Ejército, que desde 2016 comenzó a intervenir directamente en la vida política nacional y las instituciones estatales, a través de la guerra psicológica como chantajes, amenazas y coacciones contra sus dirigentes. Olvidan que fue este mismo Alto Mando el que, a través de conferencias de altos oficiales, movilizó e incitó a esta reaccionaria opinión pública anticomunista en sus bajos instintos y que había comenzado a agitar la consigna de “Intervención Militar”, antes de que Bolsonaro tuviera la relevancia que pasó a tener. Ignoran que, mucho antes de Bolsonaro, fue el Alto Mando, a través de generales en activo –el entonces comandante del Ejército, general Villas Bôas y el ex-comandante militar del Sur, rl general Mourão–, el que puso en la agenda la ruptura institucional en la evento de “grave crisis institucional” y “caos social” y colocó a las Fuerzas Armadas a actuar diariamente como fuerza política reaccionaria contraria a las libertades democráticas en las discusiones parlamentarias, judiciales y electorales – lo que ya es una intervención, como se imponen las Fuerzas Armadas a través de armas, aunque sus tanques sólo desfilaron por la Esplanada dos Ministérios como si estuvieran de paso para entrenarse en el interior de Goiás.

Incluso antes de Bolsonaro, el Alto Mando cambió los resultados de las elecciones (2018), al sacar de la carrera a Luiz Inácio, mediante chantaje durante una votación de habeas corpus a ese candidato en la Corte Suprema.

Como vemos: mucho antes de que Bolsonaro asumiera el poder –e independientemente de él– la herida latente del golpe volvía a manifestarse con agudeza, sobre todo porque no había sido tratada adecuadamente desde 1988, cuando el anterior apaciguamiento con los gorilas y la transición con la Amnistía régimen militar de Amnistía General e Irrestricto, liderado en el que no hubo castigo, ni cambio en la alta oficialidad militar, ni en los planes de estudio, ni en la doctrina de las Fuerzas Armadas, que siguieron, todos estos años, glorificando el golpe de 1964 como movimiento legítimo e incluso como “revolución democrática”, y cuando fue apartada de la vanguardia de la gestión del viejo Estado, retomó la creencia de que las Fuerzas Armadas eran el Poder Moderador y garante del “Estado Democrático de Derecho” –y , por tanto, también garantes de su restricción o incluso suspensión, como intentó descaradamente Bolsonaro.

También es estúpido creer, como sugiere el editorial de Estadão, que “el actual mando militar” es “un arquitecto de la pacificación” y, por tanto, confiable. La pacificación que proponen estos señores se debe a que se encuentran en una situación de gran desmoralización, por su identificación con todas las maldades del gobierno militar genocida de Bolsonaro del que formaron parte. Pero no está de más recordar que el actual comandante del Ejército, general Tomás Ribeiro Paiva, y el ex-comandante Freire Gomes, ambos vistos como nobles figuras democráticas, si bien no estuvieron de acuerdo con la ruptura institucional de aquel momento y así lo declararon públicamente ellos mismos, estuvieron en el Alto Mando durante este período en el que las Fuerzas Armadas retomaron su intervención militar, ahora por canales institucionales. Ellos también son irreductibles en la creencia de que el papel de las Fuerzas Armadas es ser moderadores: su diferencia con los bolsonaristas es que, para los primeros, las Fuerzas Armadas deben moderarse para evitar su división, como lo demuestra la experiencia histórica. que ante la eminencia de tal situación, su cohesión está asegurada tomando una posición de extrema derecha, o más aún, si tienen la orden o acuerdo del Tío Sam para hacerlo. En el caso actual, fue principalmente este último determinante el que prevaleció: los yanquis vetaron y la ruptura no se produjo.

Cuando Luiz Inácio elige la política de apaciguamiento para afrontar la crisis militar, está permitiendo que se restablezcan todas las condiciones favorables para que el Alto Mando militar vuelva más adelante a la ofensiva. Cuando las masas se levanten en defensa de sus derechos, lo cual es inevitable, los gorilas, como Poder Moderador en el que creen, se levantarán nuevamente amenazando al País con una intervención militar para salvar a la Nación de la “desintegración”. Como no fueron confrontados seriamente cuando estaban desmoralizados y debilitados, los gorilas encontrarán un terreno favorable para una nueva escalada golpista.

¡El apaciguamiento con la dirección militar sólo alimenta el golpe!

A los demócratas genuinos, progresistas y revolucionarios, así como a las masas populares en lucha, no les queda otro camino que levantar con fuerza la campaña de denuncia de los 60 años del ignominioso golpe de 1964 y del golpe, ya sea en la forma de protestas institucionales. ruptura o en forma de “Poder Moderador”. Los compromisos con fascistas y golpistas no son aceptables, lo que sólo nos llevaría al golpe y al fascismo.