INDIA: profundizando en la visita de Prachanda

Los primeros ministros de India, Narendra Modi, y Nepal, Prachanda, reunidos y con un trato amistoso. Fuente: Republic World.

El Primer Ministro de Nepal, Pushpakamal Dahal, conocido como Prachanda, inició una gira de cuatro días a través de India el pasado 31 de mayo. Durante este viaje se firmaron acuerdos económicos relevantes en el ámbito energético. Ya informamos de esto anteriormente. Después del viaje, se han conocido nuevos detalles sobre los acuerdos firmados y sobre las relaciones políticas entre India y Nepal.

También se celebró una Cumbre de negocios a la que asistieron grandes burgueses de ambos países, funcionarios de alto nivel, embajadores y “expertos”. Prachanda afirmó que Nepal e India “no son socios, ni amigos, sino que son una familia”, y que esperaba aumentar el flujo comercial entre ambos países. Los datos confirman que Nepal tiene una gran dependencia comercial hacia India (el 70% de su volumen comercial es con este último país), y que en cambio para India, el comercio con Nepal es un elemento secundario (Nepal fue el noveno socio comercial para India durante el año 2021). El Primer Ministro de Nepal también ha enfatizado que el sector privado es “un socio indispensable para el desarrollo” para “promover la competitividad”. La burguesía no estatal del sector energético de Nepal, agrupada en la Independent Power Producers’ Association of Nepal (IPPAN), se ha pronunciado en torno al acuerdo del comercio de energía y en torno al análisis de Prachanda respecto a la propiedad privada. Desde la IPPAN han afirmado que el acuerdo comercial “tiene una gran importancia para la prosperidad económica de Nepal”. También han dado las gracias a Prachanda por “dar importantes pasos para favorecer el comercio de energía entre India y Nepal”. A su vez, estos capitalistas consideran que la visita del Primer Ministro de Nepal ha “creado una atmósfera que invita a la inversión privada en el sector de la energía”. En este mismo sentido se ha pronunciado un líder de la oposición política, en concreto del Rastriya Prajatantra Party vinculado al nacionalismo hindú. Ha afirmado que: “El viaje del Primer Ministro a India es positivo en lo fundamental”, y que lo más relevante ha sido el acuerdo de comercio de energía eléctrica.

Esto demuestra una evidente contradicción con la posición original que explicó Prachanda respecto a la propiedad privada en la Política Mínima Común y Programa del Consejo Unido Revolucionario del Pueblo del año 2001: “En otras palabras, deberá haber propiedad colectiva del Estado en las industrias grandes y básicas y las instituciones financieras, propiedad conjunta del Estado e individuales en ciertos medios de producción grandes, y propiedad privada de campesinos en la agricultura, que constituye la abrumadora mayoría de la economía, y propiedad privada de emprendedores y comerciantes en pequeñas y medianas industrias y comercio.” [Nota del traductor: Punto 8 del Programa]. Y en cuanto a seguir profundizando las relaciones económicas con India y su dependencia comercial hacia ella, y la burguesía compradora y la burguesía burocrática, se afirmaba en este mismo programa: “Para ello, el camino para una rápida industrialización en el país debe ser a través de nacionalizar el capital en manos de la burguesía burocrática y compradora del país, liberando el trabajo atrapado en sector agrícola y promoviendo los mercados internos, por otra parte, también mediante la liberación de la industria nacional de las garras del imperialismo y particularmente del capital monopolista indio.” [Nota del traductor: Punto 40 del programa]. Ahora, en cambio, él está reforzando el sector privado en una industria “grande y básica” como la industria de producción de electricidad.

En el ámbito diplomático, Prachanda ha resaltado que las relaciones entre India y Nepal son muy antiguas así como íntimas, y que estas relaciones van a seguir creciendo. Otra muestra más de todo este enfoque es la defensa explícita que ha hecho Prachanda respecto al mapa “Akhand Bharat”, expuesto en el Parlamento del Estado indio, y que representa Nepal como parte de un gran Estado indio. Ante lo cuál, Prachanda ha afirmado que es sólo un mapa cultural e histórico, no político. Además de todo esto, varios analistas señalan que los acuerdos, exceptuando los del ámbito energético, han sido pocos y no tan relevantes para Nepal.

Al respecto de las relaciones “antiguas e íntimas” entre India y Nepal, Prachanda no expresó la misma posición durante la Guerra Popular en Nepal, cuando analizaba la lucha de clases en la historia reciente de Nepal, y explicó el rol negativo del Estado indio en el desarrollo de Nepal y la lucha de las masas allí: “Con el telón de fondo de la creciente rebelión y conciencia popular en todo el mundo en la época de la II Guerra Mundial, el pueblo nepalés también comenzó a combatir violentamente contra la opresión perpetuada por las clases dominantes. En este proceso, tuvo lugar el nacimiento del Partido Comunista en Nepal y Nepal entró en una etapa de revolución de Nueva Democracia contra el feudalismo y el imperialismo. El pueblo de diferentes partes del país se levantó para combatir con las armas contra las clases dominantes expansionistas indias, sus secuaces en el Congreso nepalés, y el rey feudal que habían conspirado para aplastar el movimiento popular a través del acuerdo de Delhi. (…) Comenzaron a tener lugar conflictos armados contra los tiranos feudales locales en diferentes lugares. De entre este tipo de rebelión armada contra el feudalismo y el expansionismo, la rebelión armada que se dio bajo el liderato de Bhim Datta Pant en el occidente de Nepal es históricamente importante. Miles de tropas indias fueron llamadas a ingresar para sofocar esta rebelión y el líder fue asesinado de la manera más horrenda e inhumana. Es desde ese período en adelante que la actual clase dominante ha mostrado su carácter antinacional, capitulacionista y fascista.” También Prachanda afirmó lo siguiente al respecto de las clases dominantes indias tras la independencia formal de India: “Los nuevos gobernantes de India quisieron sus propios agentes directos en Nepal, no los de los británicos. Los gobernantes indios, que estaba engañando al pueblo en el nombre de la democracia, triunfaron paso por paso en convertir el Congreso Nepalí en un sirviente honesto para cumplir con esta necesidad.”

En cuanto a la relación reciente y actual con India, Prachanda tenía la posición de que India llevaba a cabo una política expansionista, y no justificaba ni excusaba al nacionalismo reaccionario indio. Por ejemplo, describió la actuación de los jefes del viejo Estado de Nepal y defendió la necesidad de defender Nepal frente al expansionismo indio: “Los jefes del viejo Estado de Nepal, en su sueño de alargar la vida del Estado reaccionario, han estado cometiendo el horrible crimen de vender la existencia independencia y el respeto del pueblo nepalí, hincando la rodilla frente al expansionismo indio. (…) El documento, en el nuevo plan del partido, ha enfatizado que se debe concentrar contra la capitulación nacional y las intervenciones indias en los ámbitos ideológicos, políticos y militares. El documento también ha enfatizado que la independencia de Nepal y del pueblo nepalí debe ser preservada mediante convertir todo el país en un frente de guerra, militarizando a todo el pueblo, y llevando la estrategia de guerra a nuevas cotas contra las intervenciones militares de cualquier imperialismo y expansionismo.”

Prachanda ha seguido avanzando en su traición a la Guerra Popular y por tanto en su traición al pueblo nepalí. Los que han salido beneficiados de los acuerdos con el Estado indio, son la burguesía compradora y la burguesía burocrática, representada por el propio Prachanda, especialmente los capitalistas en el sector de la energía . Prachanda también sigue vendiendo la independencia nacional de Nepal y se ha convertido en uno de los jefes del viejo Estado nepalí contra los que anteriormente combatió.