Editorial de AND – La ofensiva contrarrevolucionaria preventiva y la seguridad como tema central en la farsa electoral

A continuación compartimos una traducción no oficial del último editorial de A Nova Democracia (AND) publicado el 31 de agosto.

---

Se está llevando a cabo una operación de guerra psicológica. No es una exageración: el Glosario de las Fuerzas Armadas (FA) reaccionarias define la guerra psicológica como el uso planificado de la propaganda y el aprovechamiento de otras acciones con el propósito de influir en las opiniones, emociones, actitudes y comportamientos de grupos adversos o neutrales. En este caso, el objetivo es claro: «limpiar» la imagen del Alto Mando de las Fuerzas Armadas (ACFA) de la etiqueta de golpista, que le queda perfectamente. Esto se manifiesta en una avalancha de declaraciones de altos mandos militares en activo y en la reserva, con el fin de «reescribir la historia» del golpismo contemporáneo de las FA.

En abril, al ser preguntada sobre el impacto de la condena de los generales implicados en el «movimiento bolsonarista» sobre la imagen de las FA, la general Claudia Cacho respondió destacando el carácter «estatal y apartidista del Ejército» (gracioso, ¿no?). En mayo, de nuevo ella, afirmó que «la politización es mala», refiriéndose a los cuarteles, y trató de distinguir «las opiniones políticas individuales de los militares» de la postura institucional. En junio, al ser preguntada si el golpismo había quedado superado en el Ejército reaccionario, volvió a definir la institución como «permanente y apartidista» y afirmó que esta cumplía ahora su misión constitucional, «como siempre ha sido» (¿incluso cuando, en 2022, se alineó con Bolsonaro para cuestionar la legitimidad de las elecciones?). Sus palabras tienen un matiz involuntariamente cómico. ¡Humor macabro, claro!

Para dar una pátina de credibilidad a esa mentira, la retórica no se detuvo ahí. En agosto, quizá la pieza más importante de la operación psicológica fue el lanzamiento del libro «¡Yo dije que no! – Una trinchera antigolpista«, del excomandante de la Fuerza Aérea Carlos Baptista Júnior. Sí, no había lugar para la modestia: ¡él mismo sería una trinchera antigolpista! En sucesivas entrevistas, Baptista Júnior defendió que él y el entonces comandante del Ejército en 2022, el general Freire Gomes, habían sido los responsables de evitar una ruptura liderada por Bolsonaro.

El 19 de agosto, el general del Ejército en la reserva, Sérgio Etchegoyen, el «hombre fuerte» del gobierno interino de Michel Temer en aquellos años de 2016 a 2018, se pronunció públicamente y afirmó ante el monopolio mediático CNN: «no hubo golpe porque las FA no se sumaron», y añadió que la institución estaría «pagando por lo que hicieron algunos militares». Declaró, además, que «no creo en ninguna conspiración golpista». Por cierto, la lógica es notoria: no hubo ninguna conspiración golpista, pero no hubo golpe porque las FA no se sumaron; brillante: ¡las FA no se sumaron a algo que no existía! Se necesitan décadas y décadas en las academias militares para llegar a dominar un razonamiento lógico de tal envergadura. Para terminar, al día siguiente, Hamilton Mourão afirmó que Freire Gomes – el general demócrata, que se opuso no último momento – «intentó preservar la institución, el Ejército» y cuestionó si los hechos investigados constituirían efectivamente una conspiración para dar el golpe.

Como se puede ver, esta operación psicológica tiene mucho que manipular. Su objetivo, de forma directa, es reescribir la historia, para que resulte sencilla y reconfortante. Las cosas habrían ocurrido así: Jair Bolsonaro habría «perdido los estribos» tras la derrota electoral de 2022. Rodeado de algunos colaboradores irresponsables, militares descarriados y fanáticos de la extrema derecha, habría intentado convencer a los mandos de que se embarcaran en una aventura militar, algo que habría estado «totalmente fuera de lugar» para los mandos militares, ¡por «cuestiones de principio»! Estos, «fieles» a la Constitución, habrían respondido «no», sin ninguna vacilación ni consideración hacia dicha propuesta. Una aberración en sí misma; al fin y al cabo, ¡todos ellos serían demócratas irreprochables de uniforme, hombres muy serios! El Ejército y la Fuerza Aérea, en particular, habrían actuado como bastiones contra el golpe, como protectores imperturbables de la nación impotente, ¡velando por su destino! La culpa recaería, por tanto, en Bolsonaro y en un grupo de individuos que, por desafortunada coincidencia, incluía a generales, coroneles, comandantes, miembros de las Fuerzas Especiales, un excomandante de la Armada, dos exministros de Defensa, un exjefe de la Oficina de Seguridad Institucional y el candidato a vicepresidente de la República, además del propio presidente, exoficial del Ejército – pero en ningún caso a las instituciones militares de las que todos ellos procedían, con puestos de mando, tanto en activo como en la reserva, miembros empedernidos de la masonería y conspiradores recalcitrantes de esta exótica entidad.

Si esa historia fuera cierta, Brasil sería un país idílico, la propia Arcadia. ¡Nada de eso! Quedó claro que el siniestro plan no salió adelante porque el Tío Sam dijo: ¡negativo! Biden tenía problemas de lo más serios por todo el mundo y no quería más líos en su propio patio trasero. Y no se trató de uno o dos gestos de rechazo de última hora: el Departamento de Defensa estadounidense organizó, en medio de esta crisis, una reunión en territorio brasileño con sus homólogos de Defensa de los países del subcontinente para dejar claro el mensaje estadounidense de «compromiso» con «la estabilidad» y «la democracia». Así de sencillo.

***

La realidad es que, a pesar de Bolsonaro, mucho antes de su elección en 2018, ya se había desatado una ofensiva contrarrevolucionaria preventiva, asustada como estaba por la reacción ante las revueltas populares de 2013/14 y en forma de una intervención militar paso a paso, un golpe militar, pero de manera diferente a la de 1964.

Cabe reiterarlo. La ofensiva contrarrevolucionaria preventiva, tal y como esta tribuna la ha caracterizado desde 2017, fue desatada por la ACFA y el núcleo duro del establishment (los sectores más poderosos de las clases dominantes locales y sumisas al poder imperialista estadounidense) ante el peligro de «insurgencia», tal y como consideraban ya en 2007-08, la Revolución Agraria y la Liga de los Campesinos Pobres (LCP). Se esbozaron tres tareas reaccionarias: 1) salir de la crisis económica mediante la imposición de contrarreformas – tal y como, de hecho, se llevaron a cabo – , a saber, la «Reforma Laboral» con tanques en las calles de Brasilia y la «Reforma de la Seguridad Social» con Bolsonaro, además de otras muchas destinadas a impulsar el capitalismo burocrático del país en crisis general; 2) reestructurar el viejo Estado mediante operaciones de «moralización», como la «Lava Jato», y la creciente asunción de funciones por parte del Ejecutivo y la máxima centralización del poder en él y en los altos mandos de las FA reaccionarias, tal y como se demostró en los gobiernos de Temer y Bolsonaro; y 3) conjurar la Revolución o, en sus propios términos, la «insurgencia», la «crisis social» y el «caos social», mediante estas medidas preventivas, y combatirlas puntualmente, como quedó patente en la generalización de las Órdenes de Operación General (GLO) y los decretos que permitieron el uso continuado de las FA reaccionarias. Para ello, su estrategia preferida no era – ni nunca lo fue – limitarse a repetir lo ocurrido en 1964 (una ruptura del orden constitucional), sino imponer una intervención militar paso a paso, mediante la coacción de las instituciones a través de disuasiones y chantajes – eficaces en la medida en que todas las demás instituciones se desmoralizaran o fueran desmoralizadas por ellos – , así como mediante la ocupación del aparato del Estado y la imposición de las orientaciones fundamentales del orden político y económico. En esta vía, digamos, de intervención militar paso a paso, las violaciones abiertamente golpistas, cuando resultaran urgentes para garantizar el avance de la ofensiva, debían ser todas limitadas y puntuales, aplicando el principio contrainsurgente preventivo del «uso mínimo de la fuerza», basado en los manuales yanquis de contrainsurgencia, para no despertar la resistencia popular ante el peligro golpista.

Durante el proceso de destitución de Dilma, todavía en 2015, se puso en marcha la ofensiva. Ya al mando del Ejército golpista, desde febrero de 2015, el general Villas Bôas afirmó que, ante aquella crisis y las peticiones de «intervención militar», el Ejército elaboró unas directrices internas que «pasaron a ocupar un espacio a nivel externo». Esas directrices se basaban en los tres pilares que él repetiría a lo largo de todo ese periodo: «estabilidad, legalidad y legitimidad». En una conferencia de 2017, Villas Bôas, en pleno ejercicio del mando, lo expresó de manera excepcionalmente clara: «Nuestra propuesta es que las FA sean protagonistas silenciosos«. No se detuvo ahí. Explicó que la sociedad debía identificar a los militares como garantía de que los problemas no sobrepasaran «determinados límites» (lo cual debía evitarse mediante una intervención activa, aunque «silenciosa», y límites más allá de los cuales estaría justificada una intervención militar total ante el «caos social» de una insurgencia popular), preservando la seguridad y permitiendo que el país «recuperara el desarrollo» (es decir, impulsar de nuevo el capitalismo burocrático en crisis). En sus memorias, Villas Bôas cuenta que las manifestaciones políticas (léase: chantajes, amenazas), la participación de militares en la reserva y la situación del juicio político eran asuntos «intensamente debatidos con el Alto Mando», con el fin de mantener informados a los generales y «garantizar la alineación hasta los escalones más bajos y el personal de la reserva». Se trata de una admisión de que la cúpula militar actuó como un Partido político de la reacción, utilizando «los escalones más bajos» y al «personal de la reserva» como fuerza, su base militante, además de la base social de derechas, fascista y de extrema derecha que movilizaron durante todo ese tiempo, y que incluso llegó a ser acosada por la ACFA a las puertas de los cuarteles en noviembre y diciembre de 2022.

Bolsonaro representaba, sin duda, una vía contradictoria de esa ofensiva contrarrevolucionaria – su versión extremista de derecha –, que pasó a disputar su liderazgo, pero no era, en absoluto, la única vía de intervención militar. La operación psicológica, como se ve, pretende atribuir toda la responsabilidad del golpe a la extrema derecha, liberando a la derecha militar del descrédito, bajo la máxima del «profesionalismo» y la «imparcialidad» de las FA. Se trata de los preparativos para una nueva fase de la ofensiva contrarrevolucionaria.

***

El actual comandante, Tomás Paiva, acudió al WW Talks en junio y afirmó, al referirse a las crisis entre los poderes del Estado: «Esto forma parte de nuestra democracia, del sistema de controles y contrapesos, y no somos nosotros quienes vamos a resolver este problema institucional. Nosotros somos parte de ello». «Consideramos que el sistema de controles y contrapesos es capaz de resolver las crisis institucionales graves que hemos sufrido históricamente». Estas afirmaciones indican claramente que la necesidad de un ajuste táctico de la ofensiva contrarrevolucionaria iniciada – y que ya se enfrentaba a una ruptura de continuidad – se debía a que: 1) la crisis militar de 2022 y el 8 de enero de 2023 generaron una nueva situación, pues, si bien el uso de los disturbios en la capital federal por parte de la ACFA sirvió para enviar un mensaje al gobierno oportunista sobre quién manda de verdad, también demostró que la vía de la intervención militar paso a paso se había agotado, pero el mensaje transmitido significaba que su tutela seguiría latente; 2) revelaba, junto con toda la retórica sobre el «profesionalismo», que la ofensiva contrarrevolucionaria tendría que pasar ya a otra vía para continuar y profundizarse, su «Plan B». Y este es el empleo cada vez más generalizado de las FA en la guerra contrasubversiva, con un peso cada vez mayor y un nuevo ordenamiento jurídico y político como pilar fundamental.

Por eso, de forma coordinada, el tema de la «guerra contra el narcotráfico» se ha convertido, a más de un año de la farsa electoral de 2026, en una especie de consigna común a los principales candidatos del Partido Único.

Caiado, por ejemplo. El señor feudal del Centro-Oeste, rostro público de la UDR, propone una «Ley contra el terrorismo doméstico» con la que pretende tipificar como delito a los grupos vinculados al tráfico de drogas y que ejercen «control territorial». No obstante, propone un «Comando Nacional de Protección de Fronteras y Corredores Logísticos», que integraría directamente a las FA, la Policía Federal (PF), la Policía Federal de Carreteras (PRF), la Guardia Nacional (FNS) y las corporaciones policiales estatales para la guerra contrainsurgente. Además, la denominada «Operación Reconquista», propuesta por él, prevé la participación de las FA contra «grupos terroristas» sin depender siquiera de una GLO, con vistas a la tan cacareada «recuperación de territorios».

Veamos a Zema, el «belicoso»: su «Plan Implacable» prevé expresamente el uso de las FA y los organismos federales para «recuperar territorios», la calificación de las organizaciones que ejercen dichos «controles territoriales» como «organizaciones terroristas», llegando incluso a plantear que una intervención militar en Río podría durar entre 10 y 20 años (!). Y aún hay más: propone adoptar el sistema penitenciario del infame Bukele, de El Salvador (propuesta repetida por otros).

Ahora, Renan Santos, el Mussolini de las zapatillas deportivas: este defiende un «Estado de defensa» en las zonas dominadas por dichos grupos, las GLO y la «recuperación territorial». Y aún hay más: declara abiertamente que se decretará «una guerra», con un ordenamiento jurídico distinto, tratando a «los terroristas como seres anómalos para el Estado», y defendiendo la suspensión de los derechos individuales y democráticos en las zonas bajo operación de las FA y la policía.

Se trata de la nueva vía por la que discurrirá la ofensiva contrarrevolucionaria. La ACFA considera que no ha sido capaz de imponer de forma plena y duradera sus políticas contrainsurgentes por la vía inmediata de la reestructuración del régimen político – habiendo suscitado resistencia por parte del mundo político oficial durante la operación «Lava Jato» y, posteriormente, habiendo perdido el control absoluto de la ofensiva con la llegada de la extrema derecha a la presidencia. Ahora la canalizará hacia el ámbito estrictamente militar, de ahí su lenguaje «técnico» y «profesional». Así razona la reacción: de inmediato, impondrá el nuevo orden necesario para su política contrainsurgente en primera línea, en el combate armado. De este modo, en perspectiva, podrá recuperar la «autoridad» y el protagonismo, para luego, en mejores condiciones de legitimidad, volver a dictar abiertamente a las instituciones reaccionarias las políticas consideradas estratégicas para intensificar la propia guerra contrarrevolucionaria (denominada por ellos «contrainsurgencia»), en consonancia y subordinada a los planes de agresión imperialista yanqui contra América Latina en nombre de la lucha contra el «narcoterrorismo» y, sobre esta base, mediar en las luchas institucionales en el seno de las clases dominantes.

Al fin y al cabo: cuanto más delega el sistema político desmoralizado (incapaz de resolver los problemas más elementales de las masas) en las FA la resolución de las crisis de este sistema (como el «problema del narcotráfico»), más se reafirman las FA como indispensables para la propia estabilidad del régimen y para la resolución de sus problemas estructurales. La siguiente fase de la ofensiva contrarrevolucionaria consistirá en avanzar mediante una guerra contrainsurgente y contrarrevolucionaria, con el pretexto del tráfico de drogas; ese es su Plan B tras los acontecimientos del 8 de enero de 2023.

***

Por último, sería muy ingenuo – o una farsa – imaginar que un aparato así constituido se limitará al llamado «crimen organizado» que ejerce «control territorial».

De hecho, el «control territorial«, esa fórmula abstracta, es precisamente lo que caracteriza la lucha revolucionaria por la tierra. «Terrorismo» y «narcoguerrilleros» son precisamente los epítetos empleados por la Policía Militar de Rondônia (PM-RO) contra el LCP desde 2007-08, y más recientemente se ha recrudecido esa retórica. Los yanquis, en el subcontinente, declaran la guerra a las fuerzas anti-imperialistas armadas, al igual que es anti-imperialista la lucha por la Revolución Agraria en el país, especialmente en la Amazonía.

La contrainsurgencia, estrategia que guía todas las acciones de las FA desde 2015 y su ofensiva contrarrevolucionaria, no tiene como objetivo combatir el «narcotráfico»; al fin y al cabo, este existe desde hace mucho tiempo y, si bien está profundizando cada vez más su presencia en todo el país, es inverosímil que no haya superado ya, hace mucho, el llamado «límite» que se traza contra la lucha revolucionaria, por lo que la situación actual no puede explicarse únicamente por el desarrollo de este vector. La «insurgencia» que las FA reaccionarias pretenden combatir es la Revolución Democrática, Agraria y Anti-imperialista bajo la dirección del proletariado revolucionario. Es la guerra campesina bajo dirección proletaria, por la conquista del poder, que no pudieron impedir en sus inicios, el objetivo estratégico que hay que aniquilar. Ciertas organizaciones vinculadas al tráfico, que también son objetivos, no son, desde una perspectiva estratégica, más que el chivo expiatorio.