Maoísmo: Nuestro grito de guerra por el poder proletario II

Publicamos una traducción no oficial del artículo de Yeni Demokrasi:

Cuando Mao le preguntó sobre sus experiencias, le dijo a Arafat que los árabes no necesitaban aprender tácticas de otros porque ya tenían un gran líder guerrillero, recordando a Abdul Karim al-Khattabi del Rift. La posición de Mao aquí no es especial. En su comprensión de la guerra, las situaciones, los hechos y las acumulaciones «especiales» o «únicos» son de importancia fundamental. A nivel estratégico de principios, las guerras tienen sin duda características comunes. En una guerra civil revolucionaria proletaria o en una guerra de liberación anti-imperialista, hay principios y estrategias para ser defendidos basados en Mao y que “pueden ser aplicados en todos los países». En términos de tácticas, cada país debería basarse primera y principalmente en su propia historia, cultura, acumulación, condiciones y población. Es importante reconocer que otros ejemplos en este campo sólo serán útiles para inspirar.

Hay más y más comentarios sobre la universalidad de la Guerra Popular. La última unión internacional también ha tomado este enfoque. Sin embargo, las declaraciones de Mao sobre la Guerra Popular no incluyen a la universalidad como estrategia. Mao define la Guerra Popular como el asedio de ciudades en semicolonias del campo, la toma de ciudades con un ejército sólido fortalecido por la dominación del campo y con equipamiento superior en todos los aspectos, encarnado en bases políticas rojas. En los países capitalistas desarrollados, donde la ocupación está fuera de discusión, se debe implementar la estrategia opuesta. La revolución comienza en las ciudades y desde allí se extiende al campo. Debido a que las fuerzas de la revolución socialista están en las ciudades, la principal contradicción de la revolución está en las ciudades, y con la organización correcta, y ya que la clase obrera tiene ventaja en las ciudades, la revolución se puede desarrollar ahí.

El líder comunista Gonzalo, quien dirigió la Guerra Popular en el Perú y logró grandes avances, le dio un lugar especial a la Guerra Popular en su interpretación de la universalidad del maoísmo. Establece que esto «debe adaptarse a las condiciones propias de cada país». La Guerra Popular, que se configurará según las condiciones propias de cada país, está bajo la dirección de ese partido comunista; basado en las masas; a través del establecimiento de bases y la creación de nuevos centros de poder en estas bases; La define como una guerra de una fuerza armada tácticamente fuerte y organizada contra una fuerza armada estratégicamente superior y débil que gradualmente se fortalece a través de la organización. La dirección por el partido comunista, la obligatoriedad/inevitabilidad de la revolución armada, la evolución de lo simple a lo complejo y los nuevos centros de poder basados en las bases son principios universales. La propuesta de Gonzalo para la guerra popular va un paso más allá que las opiniones de Mao sobre la práctica de la guerra popular en China explicadas anteriormente. No es así como Mao Zedong describió el asunto. Vemos que la definición de guerra popular aquí difiere de la definición de guerra popular de Mao Zedong, sin negar, por supuesto, una u otra. Por lo tanto, hay que reconocer que se trata de una nueva interpretación. Estos diferentes enfoques nos dan una idea de cómo debemos concebir la universalidad del maoísmo.

Universalidad y especificidad

¿Qué clase de idea es esa? La relación dialéctica entre universalidad y originalidad… La idea sólo surge bajo ciertas condiciones, bajo las circunstancias específicas de la vida material. La universalización de esta idea, es decir, que sea válida en todas las circunstancias, es un problema de procedimiento. El hecho de que una idea se universalice en el desarrollo no significa que sea igual a la idea original. Mientras que ciertas características de la idea sin duda se volverán universales a través del desarrollo, otras permanecerán localizadas o se extenderán hasta cierto punto. Por ejemplo, Mao Zedong desarrolló la Guerra Popular bajo las condiciones chinas, incluso en China en los años 1920 y 1930. Hay tanto específicos como universales que surgen de estas condiciones. Es necesario reconocer y definir las formas universales a nivel de principios y al mismo tiempo identificar las formas locales. ¿No existen formas de guerra popular que Mao Zedong reconociera como universales y aplicables en todos los países? Por supuesto que las hay. Sin embargo, no afirmó que la Guerra Popular fuera universal. Corresponde a los comunistas de este país descubrir las características universales de la Guerra Popular y adaptarlas a las particularidades de su país. Toda experiencia basada en la ley universal del movimiento, la acción y los intereses de los pueblos es objeto de estudio en la lucha revolucionaria y debe ser utilizada. No negamos que la Guerra Popular, que fue desarrollada como estrategia de revolución en las semicolonias y definida por Mao Zedong, también puede tener características aplicables en los países capitalistas desarrollados. Sin embargo, también está claro que la afirmación de que la Guerra Popular en su conjunto, que se basa estratégicamente en el cerco de las ciudades desde el campo y la guerra de guerrillas campesina sostenida, es universal, va más allá de las definiciones de Mao.

Valoración cerrada al dogmatismo

Las experiencias de la guerra revolucionaria, y no sólo éstas, sino sobre todo éstas, casi siempre fueron instadas por Mao a estudiarlas y aplicarlas. En estas advertencias también señaló que esto no debe hacerse de manera dogmática. Advertir contra el dogmatismo no significa rechazar la opinión de que la guerra popular en las colonias, semicolonias y países ocupados sea una estrategia viable. Mao Zedong dijo que la estrategia de guerra popular es válida en las condiciones mencionadas, y esto es científicamente comprobable. La advertencia contra el dogmatismo no está dirigida a su aplicación en las numerosas colonias y semicolonias, sino a la posibilidad de una «transferencia mecánica» de la guerra popular en China también a otros países. Esta advertencia también se aplica a la Gran Revolución de Octubre e incluso al marxismo-leninismo en su conjunto. La ciencia rechaza el dogma y la «adaptación mecanicista» es una forma de dogmatismo. Sin embargo, la guerra popular como estrategia es factible en las condiciones descritas por Mao. Mao lo afirmó claramente. Esta fue también su opinión cuando dijo que los comunistas latinoamericanos deberían aprender de la experiencia de la revolución china, es decir, la creación de bases en el campo, el cerco de las ciudades desde esas bases y, finalmente, la toma del poder en todo el país. Sin embargo, afirmó que esto no debería realizarse de forma «completa», «uno a uno» o «mecánico». A veces esta «limitación» es tomada como una afirmación de Mao de que la guerra popular no es una estrategia de revolución democrática en las semicolonias, lo cual es una especie de «reducción» para oscurecer la esencia. También es un hecho que las guerras populares adaptadas a las condiciones antes mencionadas condujeron a resultados exitosos. Cuando se abandonó la guerra popular, la revolución había fracasado.

Universalidad en la guerra popular

Este principio es uno de los rasgos característicos del maoísmo. Pero ¿cómo deberíamos evaluar la idea de que la estrategia de la guerra popular es universalmente aplicable en todos los países del mundo? ¿Está completamente mal?

Seguramente esto no es del todo erróneo. ¿Cómo se puede argumentar que una estrategia que es aplicable en muchos países del mundo no tiene características que serían aplicables en otros países? Aunque es una estrategia utilizada en países coloniales y semicoloniales, la guerra popular tiene características universales. Debe quedar claro que aquí estamos haciendo una distinción. Estamos argumentando que la guerra popular es una estrategia local, específica y por lo tanto no universal; pero al mismo tiempo, sobre la base de la ley «en todo particular hay un general», estamos ante las características universales de la guerra popular. Para explicar esto, es útil considerar la relación entre universalidad y especificidad como método. La afirmación de la universalidad y el carácter absoluto de una cosa no niega la especificidad y relatividad de la misma cosa. Al contrario: lo que es universal y absoluto es también específico y relativo. Pues todo existe en movimiento en determinadas formas y períodos de tiempo, y el movimiento mismo es el límite de la cosa. Así, en estos movimientos se realiza lo universal y absoluto. Todo proceso de investigación, discusión y formación de opinión tiene una secuencia y una duración. Cuando evaluamos una forma de movimiento para desarrollar una idea, intentamos descubrir las características que la diferencian de otras formas de movimiento, que le son propias, que en ella se han realizado. La condición para comprender esto es mostrar qué tiene de diferente. El conocimiento de las características generales del movimiento de la materia no significa que se hayan aprendido todas las formas de movimiento. Lo universal se realiza en lo específico y se completa en lo específico. Lo que se realiza y perfecciona en lo específico se desarrolla en otro específico y así sucesivamente en un ciclo sin fin: la universalidad es el rasgo común de todo este proceso. Mao Zedong definió este rasgo común en una única ley: la unidad y lucha de los opuestos o ley de la contradicción. La contradicción es universal y absoluta, mientras que la contradicción en las cosas es específica y relativa. Si no comprendes la contradicción de una cosa, no puedes comprenderla ni analizarla. Así que miremos la Guerra Popular aceptando que lo universal se realiza localmente, que tiene características locales y que lo local tiene un contenido universal y encarna lo universal en sí mismo. Utilicemos esta relación en la discusión de la Guerra Popular.

La guerra popular como estrategia se realizó en el proceso de la revolución democrática en China y se convirtió en la teoría de las condiciones específicas de la revolución democrática china. Ésta es la especificidad y relatividad de la Guerra Popular. ¿Cuáles son las características de esta especificidad? En primer lugar, adoptó la forma de una «guerra campesina». En segundo lugar, siguió el camino de cercar las ciudades desde el campo. El tercero se desarrolló en el transcurso de una guerra prolongada que se extendió por todo el país y culminó con la toma del poder político al final del proceso.

Mao también describe la Guerra Popular, tal como se desarrolló en China, como una estrategia basada en una guerra de guerrillas prolongada, armada de principio a fin, en el campo, en la ciudad y entre los campesinos. El objetivo es rodear las grandes ciudades, construir centros de poder con un frente único anclado en bases en el campo y, finalmente, tomar el poder político en todo el país. El enfoque del camarada Ibrahim también lo confirma: «El camarada Mao Zedong adaptó la teoría marxista-leninista de la revolución gradual e ininterrumpida a las condiciones de los países semicoloniales y semifeudales y llegó a las siguientes conclusiones: La lucha contra el feudalismo y la lucha contra el imperialismo en estos países son inseparables. La esencia de la revolución democrática es la revolución agraria. La revolución agraria se logra mediante la guerra popular bajo la dirección del proletariado.

«La guerra popular es esencialmente una guerra campesina. El partido del proletariado, apoyado por los campesinos pobres y medios, debe emprender la lucha armada en las zonas rurales, crear allí zonas liberadas, ampliar esas zonas liberadas en el curso de una lucha prolongada. guerra y tomar el poder político en todo el país conquistando las grandes ciudades».

Principios universales

¿Cuáles son las características universales de la guerra popular, cuyas condiciones y dinámicas de desarrollo se concretan de esta manera?

En el artículo del señor Ali Çakıroğlu, que hemos tomado como «punto de partida» para explicar el maoísmo como concepto y la universalidad del maoísmo, se dice lo siguiente sobre la línea militar: «Durante los 22 años de guerra que llevó la revolución china a la victoria, Mao desarrolló la primera línea militar marxista holística. Aunque es producto de una guerra (o incluso guerras) en particular, estos principios básicos tienen un rico contenido universal para todas las revoluciones».

Se habla, sin discutir la universalidad de la Guerra Popular, de los principios universales (que se aplican a todas las revoluciones) que estuvieron contenidos en los 22 años de guerra que culminaron con la realización de la Revolución China. Por supuesto, es discutible hasta qué punto esto se hace conscientemente, pero podemos utilizar este método conscientemente. Podemos juzgar con qué principios y qué características la línea militar desarrollada bajo las condiciones chinas ha llegado a la línea militar marxista holística. De esta manera, podemos visualizar los aspectos universales del movimiento que se está desarrollando a nivel local. Al establecer que lo local también vale en lo universal, podemos determinar cuáles de los principios plasmados en la Guerra Popular son universales. Desarrollar la discusión a través de este método es consistente con el método marxista de aprendizaje, comprensión y análisis.

Digamos esto desde el principio: el artículo en cuestión sostiene que la línea militar de Mao tiene características universales. Para ver que ésta es una valoración correcta, es necesario prestar atención a las siguientes frases: «Esto significa que el Partido debe dirigir la lucha armada y las fuerzas armadas revolucionarias y nunca permitir que el ejército se convierta en la principal fuerza política de la revolución o en una fuerza independiente de la dirección política del Partido».

Está claro que el partido o la política deben controlar las armas, principio que un movimiento proletario no puede rechazar; En cualquier país, si hay una guerra, si se forman fuerzas armadas, es imperativo que se utilicen o actúen en interés del proletariado. De lo contrario no puede servir al proletariado y, por tanto, no puede conducirlo a la revolución. Los intereses del proletariado están encarnados por la dirección del partido comunista. El partido comunista puede determinar la política del proletariado porque encarna la ideología proletaria.

Sin embargo, esta declaración no es suficiente para la universalidad. La universalidad de este principio es válida en todos los países si la guerra es un fenómeno inevitable. La definición de un partido comunista que dirigirá la guerra sólo puede ser un principio en la inevitabilidad de la guerra. Entonces, si decimos que la guerra revolucionaria proletaria es inevitable para todos los países, sólo podemos argumentar que el principio de que el partido/política comunista debe controlar las armas también es un principio válido para todos los países.

Mao Zedong nos explicó que el problema fundamental en la cuestión del poder es la guerra. Dijo: “La tarea central y la forma más alta de toda revolución es la toma del Poder por medio de la lucha armada, es decir, la solución del problema por medio de la guerra. Este revolucionario principio marxista-leninista tiene validez universal, tanto en China como en los demás países”

Esta determinación fue enfatizada más claramente por Mao, pero también por Lenin y Stalin. Cuando Mao dice: «Este revolucionario principio marxista-leninista», ya se refiere a su existencia antes que a él mismo. Sin embargo, este principio fue definido por primera vez por Mao como un «principio sin excepción». Visto desde esta perspectiva, el principio de la fuerza armada política es un principio universal. Este principio, que se aplicará en las revoluciones de todos los países, debe, por supuesto, redefinirse y explicarse en las condiciones específicas. La definición del «principio universal» por sí sola no es suficiente: «Una línea y una estrategia políticas correctas sólo pueden surgir de una evaluación correcta de la situación política y de clase tanto en el escenario internacional como en el país respectivo, y tal análisis sólo puede ser asumido y llevado a cabo por el Partido de diversas maneras».

Una evaluación concreta de la situación política y de clase es el elemento fundamental para que la política proletaria domine las fuerzas armadas. Sólo cuando se haga tal evaluación se podrá realizar el principio universal. Para explicar por qué esto es así, podemos citar el siguiente pasaje del artículo pertinente, que es convincente: «… el ejército revolucionario inevitablemente comprenderá fuerzas muy grandes, por lo tanto, sin una dirección firme y una formación (y lucha) ideológica consistente del partido, esta o aquella tendencia -que Mao luchó incansablemente- de reducir el objetivo de la guerra revolucionaria a algo inferior a la revolución para el fin inevitablemente echará raíces, germinará y pondrá en peligro el progreso de la revolución. Todo esto es de fundamental importancia, o al menos lo fue y debería ser de fundamental importancia.»

La correspondencia de este principio con los intereses del proletariado internacional es obvia. Porque la cuestión de la emancipación del proletariado existe en condiciones materiales debido a su explotación, injusticia y opresión. El dominio de la política, que incluye la solución de este problema, da a las armas su verdadero poder. El uso exclusivo de las armas, cuando la iniciativa recae en las armas, significa la derrota de una fuerza oprimida, débil, mal equipada e inicialmente organizativamente dispersa, ya que no contiene la esperanza de la liberación del proletariado. Si miramos este enfoque desde el punto de vista de la burguesía, ocurre lo contrario. El hecho de que la política esté a cargo de este lado significa que los intereses de los opresores, que están en desacuerdo con los intereses de los oprimidos, están en primer plano. No es un enfoque que encuentre partidarios entre los oprimidos para afirmar que están tomando las armas, formando ejércitos y organizándose «para más explotación, más saqueo, más ganancias». La burguesía utiliza casi exclusivamente los medios de manipulación. La razón por la que decimos «casi» es que algunos sectores burgueses están del lado de la lucha justa contra el feudalismo y el imperialismo, contra las ocupaciones, en todo caso. También en este caso se aprovechan del principio de que la política ordena las armas… Por supuesto, hay que ser conscientes del carácter efímero de este comportamiento de uso. La guerra de los talibanes contra el socialimperialismo ruso es un ejemplo de ello. La guerra palestina contra la ocupación emprendida hoy por Hamás es otro ejemplo. Sin embargo, hay una realidad particular en estos ejemplos que debemos reconocer. El dominio de la política por parte de los sujetos de estas resistencias es temporal. Su dirección reaccionaria está lejos de buscar el futuro en esta justicia, a pesar de la justa realidad en la que objetivamente se basan. Incluso cuando se libran estas guerras, la importancia que conceden al poder de las armas a menudo tiene prioridad sobre la importancia atribuida a la política. El hecho de que en la lucha justa contra Israel se haya prestado más atención a las capacidades y conexiones de las armas utilizadas al final de la batalla muestra que el principio de «dominio de la política» ha pasado a un segundo plano en esta lucha. Nos referimos aquí sólo al hecho de que estos grupos están políticamente en el lado correcto de la guerra y al apoyo que esta justicia trae consigo. En este sentido, los colaboracionistas y el imperialismo están lejos de actuar según el principio en cuestión. Su pilar son sus fuerzas armadas de todo tipo. Las armas en particular son su prioridad. Así declaran su invencibilidad y superioridad, o desarrollan armas para volverse aún más superiores e invencibles. Por no hablar del hecho de que lo hacen a costa de empobrecer a la gente, dejándola sin futuro y destruyéndola mediante guerras terribles.

El mismo contenido se explica así en el artículo en el que nos basamos: «La lógica militar del proletariado no puede basarse en una comprensión como soldados por soldados, armas por armas, etc. Sería un esfuerzo inútil. Lo que dicen Lo que se necesita es enfatizar y confiar en sus propias ventajas».

«Los ejércitos imperialistas y reaccionarios prefieren abrumar y derrotar a sus oponentes a su manera ventajosa, con tecnología y poder superiores. Si a los ejércitos imperialistas y reaccionarios se les impide luchar con tecnología superior, poder militar superior y similares, sus debilidades estratégicas se verán afectadas. Dado que los ejércitos están dirigidos por la política de explotación y saqueo, son ejércitos de explotación y saqueo. Los beligerantes reales liderados por tal ejército no tienen una conciencia real (o falsa) de los objetivos por los que están luchando. Dado que están organizados en una estructura jerárquica estricta debido al hecho de que son ejércitos de explotación, además de las agudas contradicciones de clase y nacionales, existen feroces contradicciones entre los rangos superiores e inferiores. Cuando las ventajas de tales ejércitos – tecnología superior y alto poder militar- pierden o son neutralizados, básicamente no saben qué hacer.

«Al darse cuenta de que las ventajas de estos ejércitos de explotación y saqueo quedarán en gran medida neutralizadas si las masas oprimidas se levantan con la cabeza y los puños cerrados, Mao se dirigió a los EE.UU. y otros imperialistas, que tienen poder nuclear, un gran poder militar y tecnológico, y dijo: ‘El imperialismo es un tigre de papel'».

El artículo concluye con una definición de los tres principios en los que Mao se basó y que aplicó en la Guerra Popular (el dominio de la política por las armas, la orientación de la guerra hacia las ventajas del proletariado y el elemento principal de la guerra siendo las masas/pueblo) como principios universales: «Estos tres principios son los elementos esenciales de la doctrina militar marxista unificada que Mao puso al servicio del proletariado».

Sobre la base de este método, es imposible no reconocer que algunos de los principios contenidos en la Guerra Popular son universales. Se puede hacer una evaluación similar de la guerra revolucionaria de los bolcheviques. Sin embargo, hay que admitir que de esto no se puede deducir mucho para la línea militar. Esto se debe a que la revolución en Rusia no tomó la forma de una guerra civil ardua y prolongada. De hecho, la guerra posterior a la toma del poder duró más que la guerra civil revolucionaria. Por tanto, en esta situación no fue posible desarrollar los principios para la formación de una línea militar completa. Sin embargo, la existencia de estos principios puede demostrarse mediante un examen en forma de germen.

No se puede negar que los tres principios mencionados por Çakıroğlu son universalmente justificables. Sin embargo, en esta etapa, después de muchas discusiones y evaluaciones, enumeramos los principios universales de la línea militar encarnada en el maoísmo de la siguiente manera:

En primer lugar, la guerra popular está guiada por la ideología del proletariado. Esta es una característica de todas las revoluciones de nuestro tiempo.

En segundo lugar, la guerra popular es una guerra de una fuerza organizada y bien equipada contra una fuerza inicialmente débil y mal equipada que depende de las fuerzas del pueblo.

En tercer lugar, el nuevo poder definido en la estrategia de la guerra popular está en consonancia con la tarea de construir gobiernos proletarios que se apliquen a todos los países.

Cuarto, la guerra popular es parte de la revolución proletaria mundial, sirve a la dictadura del proletariado.

Estas características son universales y también se aplican a la Guerra Popular, que es una forma específica de la línea de guerra del movimiento revolucionario proletario. No cabe duda de que estos principios, encarnados en la Guerra Popular, son las características de todas las revoluciones de nuestro tiempo. Rechazamos la tesis de la «universalidad de la guerra popular», defendida por una parte significativa de la Liga Comunista Internacional, porque no corresponde a los «límites» establecidos por Mao y porque sostenemos que la forma definida de la guerra popular, esta estrategia, es válida en condiciones coloniales, semicoloniales y de ocupación. Por lo tanto, el hecho de que la estrategia de guerra popular incluya el concepto de «guerra campesina prolongada» es la prueba más contundente de que no puede ser una estrategia de guerra universal.

Finalmente, cabe mencionar que la Guerra Popular en las condiciones chinas es una estrategia diferente del Levantamiento General que condujo a la Gran Revolución de Octubre. El llamado Levantamiento General, el «golpe final» o la toma del poder en su conjunto, también forma parte de la Guerra Popular. Porque la captura completa de las ciudades sitiadas sólo es posible mediante un levantamiento general organizado en estas ciudades. No hay movimiento revolucionario que no termine en un levantamiento general. Por tanto, es erróneo definir el levantamiento general como una estrategia; es el golpe final para la toma del poder total y será válido en todos los países. El camarada Mao habló de la lucha pacífica prolongada como una estrategia a utilizar junto con la guerra popular. Es necesario enfatizar que la lucha pacífica prolongada incluye y debe incluir los principios antes mencionados.

Recordamos que las principales diferencias que deben tenerse en cuenta en las discusiones sobre estrategia son la naturaleza de las revoluciones, la relación entre las zonas urbanas y rurales, las fuerzas y equipamiento del enemigo, las posibilidades básicas de lucha y las relaciones entre los clases dentro de los sectores populares…

Después de esta explicación de la universalidad, no de la guerra popular, sino de ciertos principios que la guerra popular encarna, pasamos a la apertura que el maoísmo ha traído a la economía política. En particular, la universalidad de los aportes contenidos en la teoría de la lucha de clases bajo el socialismo es uno de los rasgos decisivos que nos llevan a considerarla como un punto culminante…