Brasil – MEPR: Carta de Renuncia de la Revista Revolução Cultural/Novo MEPR
A continuación, compartimos una traducción no oficial de una carta y una nota introductoria publicadas por el Movimiento Estudiantil Popular Revolucionario (MEPR) el 18 de septiembre.
Nota introductoria: A continuación publicamos una carta de un activista de base, que rompe con una de las muchas formas de oportunismo en nuestro país, y que llegó a nuestra organización por medios electrónicos. Como hemos advertido desde el principio, esta organización «recién creada» nació completamente sumida en el fango. Atendemos al llamado que se hace al final de la carta: «Que esta carta circule entre activistas honestos, que llevan en su interior fervor revolucionario y una auténtica voluntad de lucha, como testimonio de una ruptura consciente, dura y necesaria; y como advertencia sobre lo que sucede cuando la teoría se separa de la práctica y la revolución se transforma en una identidad vacía».
M. – 09/02/2026
Así como no se juzga a un individuo por lo que piensa de sí mismo, tampoco se puede juzgar un período de transformación por su consciencia; por el contrario, esta consciencia debe explicarse a partir de las contradicciones de la vida material, del conflicto existente entre las fuerzas sociales de producción y las relaciones de producción. Ningún orden social se destruye jamás antes de que se hayan desarrollado todas las fuerzas productivas para las que es suficiente, y las nuevas y superiores relaciones de producción nunca reemplazan a las antiguas antes de que las condiciones materiales para su existencia hayan madurado dentro del marco de la antigua sociedad. La humanidad, por lo tanto, inevitablemente se plantea solo aquellas tareas que es capaz de resolver, ya que un examen más detenido siempre demostrará que el problema mismo surge solo cuando las condiciones materiales para su solución ya están presentes o, al menos, en proceso de formación.
Karl Marx, Contribución a la crítica de la economía política
Saludos
Mediante esta carta, anuncio mi renuncia a la Revista Revolução Cultural y al Novo MEPR. Lo hago de forma consciente, deliberada y fundamentada en la teoría revolucionaria del proletariado. A quienes lean esto: no lo consideren una salida circunstancial ni motivada por desacuerdos personales, sino una ruptura necesaria ante la acumulación de desviaciones ideológicas, políticas y organizativas que han hecho insostenible cualquier participación honesta en estos espacios.
Marx, en sus cartas sobre organización y método, insistió en que la lealtad a la causa proletaria exige, en ciertos momentos, el valor de romper con ella. Permanecer dentro de una estructura que se aleja progresivamente de la realidad concreta de la lucha de clases no es disciplina revolucionaria; es complicidad.
El aspecto más escandaloso de esta degeneración es la negación práctica (aunque la idea de una revolución agraria se «apoye» vagamente en teoría) de la lucha en el campo. En un país donde el campesinado pobre sigue siendo aplastado por los latifundios, la agroindustria y la violencia paramilitar patrocinada por el Estado, la completa ausencia de acción, solidaridad e intervención concreta en el campo no es una «elección táctica», sino el abandono de un frente decisivo de la revolución. Lenin, al escribir sobre la última etapa de la Revolución Rusa, advirtió que cualquier partido que perdiera su conexión con las masas campesinas estaba condenado a convertirse en una secta urbana.
En este sentido, la Liga de los Campesinos Pobres (LCP) se erige hoy como un ejemplo concreto, vivo y combativo de la radicalización de la lucha de clases en el campo brasileño. Se pueden (y se deben) ofrecer análisis críticos, pero lo que no se puede hacer es fingir que no existe. Es significativo que organizaciones de otras corrientes políticas —como el PCB, el PCBR e incluso la Revolución Brasileña (antigua facción del PSOL)— hayan podido expresar una solidaridad concreta con la LCP frente a la represión, mientras que los «renovadores del maoísmo brasileño» se niegan sistemáticamente a hacerlo.
Esta negativa no se explica por una divergencia estratégica seria, sino más bien por desdén político y una inmadurez sectaria. El propio presidente Mao (a quien usted afirma analizar con honestidad y no mecánicamente), al abordar la lucha entre distintas líneas, advirtió que el sectarismo no es señal de firmeza ideológica, sino de incapacidad para distinguir entre contradicciones antagónicas y no antagónicas. Aquí, el sectarismo sirve de excusa para la inacción y de coartada para la propia irrelevancia práctica.
No es casualidad que no tengas presencia real en ningún Estado donde el movimiento campesino tenga fuerza efectiva. Donde hay una lucha viva, no hay acción; donde hay riesgo, no hay compromiso; donde están las masas, hay silencio. En cambio, abundan los textos, los debates circulares y las manifestaciones ideológicas ensimismadas.
Existen fotografías de estudiantes universitarios sosteniendo rifles de juguete, y se comparten con gran entusiasmo teatral; sin embargo, la realidad —donde los campesinos se defienden de las milicias armadas con latifundios— permanece invisible; esto es, cuanto menos, curioso…
Volvemos al viejo Marx, que ya denunciaba este fenómeno cuando criticaba a los socialistas que convertían la revolución en un “objeto de contemplación intelectual”.
En el ámbito internacional, la situación no es menos grave. La lucha del pueblo palestino se trata como un elemento secundario, casi decorativo, subordinado a una jerarquía artificial de luchas, especialmente si se compara con la Guerra Popular en la India, una lucha que, reitero, merece nuestra plena solidaridad y apoyo. El problema no reside en apoyar al CPI (maoísta), sino en transformar el internacionalismo proletario en una jerarquía arbitraria de luchas «más importantes» y «menos relevantes». Reducir Palestina a un segundo plano es negar la naturaleza global del imperialismo y convertir el internacionalismo en mera retórica selectiva.
La relación con otros movimientos maoístas del país sigue la misma lógica: hostilidad gratuita y arrogancia política. El presidente Mao (a quien volveremos) insistió en que la crítica revolucionaria debía basarse en la realidad concreta y servir a la unidad sobre una base sólida. Lo que vemos aquí es lo contrario: una práctica marcada por la competencia, la vanidad y la autoafirmación de la identidad.
En cuanto al aspecto ideológico, considero inaceptable negar el papel del Partido Comunista del Perú y del Presidente Gonzalo en la formulación, síntesis y difusión del maoísmo. El profesor Abimael Guzmán y la Secretaría General del PCP, al sistematizar la prolongada Guerra Popular y la militarización del Partido, produjeron una síntesis basada en la experiencia concreta. Borrar esto es mera falsificación histórica, aunque hábilmente disfrazada de «fundamento teórico». Como el propio Gonzalo insistió, sin una línea correcta no hay práctica correcta, y sin práctica correcta, toda organización se desmorona.
La negligencia en materia de seguridad de los activistas es otro asunto inaceptable. No se trata de un error puntual, sino de un desprecio estructural por los principios básicos de las operaciones clandestinas y la protección de los cuadros. ¿Cómo puede una organización que aspira a construir un Partido de vanguardia normalizar la exposición de los activistas y negar la necesidad de una estructura y experiencia militar (incluso mínima)? La historia del movimiento comunista demuestra que las organizaciones que tratan la seguridad como un mero detalle, en la práctica, se están condenando a la derrota.
Además, no puedo dejar de mencionar la falta de modestia y respeto por sus propios principios ideológicos proclamados, evidenciada por la aceptación de desviaciones que considero inaceptables: el consumo abierto de drogas, la normalización de prácticas que refuerzan la mercantilización del cuerpo y la producción de contenido pornográfico por parte de activistas.
En los últimos tiempos, se ha vuelto imposible ignorar el evidente deslizamiento de la organización hacia un atolladero ideológico, marcado por un coqueteo cada vez menos disimulado con conceptos posmodernos y sectores de derecha del ICM, bajo el pretexto de una “renovación teórica”. Con el pretexto de combatir el “dogmatismo”, se está abandonando el materialismo histórico y reemplazándolo por el relativismo, el subjetivismo y la fragmentación de las contradicciones.
Esta decadencia ideológica queda patente en el programa y el manifiesto político del Novo MEPR, documentos que fundamentan teóricamente la organización y explican la motivación de la escisión. Si bien pretenden ser combativos, no se atreven a escribir ni una sola línea contra el actual gobierno de colaboración de clases liderado por el PT en alianza con la derecha liberal. Este silencio es una estrategia. Un manifiesto que se niega a nombrar al gobierno burgués gobernante revela, sin rodeos, su voluntad de coexistir con él.
Para disimular esta vergonzosa capitulación, recurren a una retórica pseudorradical, saturada de términos revolucionarios, eslóganes agresivos y citas extraídas de los clásicos del marxismo como si fueran meros accesorios. No es más que una farsa. Su práctica es débil, vacilante y conciliadora; su discurso, histérico e incendiario. Es un fenómeno típico de quienes gritan más fuerte precisamente para ocultar su miedo a la lucha real.
La misma deshonestidad se manifiesta en la descarada apropiación de luchas concretas —especialmente dentro del movimiento estudiantil de Río de Janeiro— que se presentan como logros exclusivos de la organización. Esto equivale a una falsificación consciente, una eliminación deliberada de las contribuciones de otros sectores y una burda manipulación de la memoria colectiva. Este comportamiento no difiere, en esencia, de la práctica burguesa de apropiarse del trabajo ajeno: la retórica cambia, pero el método sigue siendo el mismo.
Para complementar esta farsa, se construye una visión arrogante y parroquial del movimiento estudiantil, como si ciertas experiencias locales fueran, por definición, superiores a todas las demás. Esta postura niega el carácter nacional de la lucha, menosprecia las movilizaciones en otros estados y reduce el movimiento a un mero escenario de autopromoción. El marxismo jamás ha reconocido centros naturales de heroísmo; esta jerarquía artificial no revela más que vanidad política y pobreza teórica.
Al examinar detenidamente estas formulaciones en su conjunto, se hace evidente el esfuerzo sistemático por ocultar su propia evasión de la lucha de clases concreta. La cruda realidad de la lucha se ve sustituida por extensos textos, debates circulares y referencias prestadas, a menudo idénticas a las utilizadas por sectores abiertamente derechistas del Movimiento Comunista Internacional.
La reivindicación oportunista en relación con las protestas de junio de 2013 sigue este mismo patrón. Se declaran herederos de un proceso que no comprendieron y que nunca estuvieron dispuestos a llevar hasta sus últimas consecuencias.
En el plano estratégico, la confusión es criminal. Se habla de la Nueva Revolución Democrática en términos vacíos, despojada de su esencia: la revolución agraria. Al mismo tiempo, se difunden falsas acusaciones sobre supuestas directivas de retirada ante la ofensiva reaccionaria. Esta narrativa solo puede sostenerse por quienes están completamente desconectados de la realidad o por quienes mienten a sabiendas. La lucha más radical en Brasil se libra en el campo, donde el latifundio, las milicias respaldadas por Bolsonaro y el antiguo Estado imponen una situación objetiva de guerra contra el campesinado pobre.
Negar esto solo es posible para quienes siempre han huido del campo, acumulando excusas para evitar servir a las masas donde la represión es más brutal y la lucha más exigente. El desprecio por la lucha campesina funciona aquí como una justificación de la propia cobardía. Quienes temen la dura lucha jamás podrán liderar una revolución.
De vuelta al ámbito internacional, se repite la misma artimaña. La glorificación selectiva de la Guerra Popular en la India sirve de cortina de humo para ocultar la total falta de voluntad de afrontar las contradicciones internas del propio país. Apoyar una lucha lejana y consolidada no exige sacrificios; resulta cómodo. Así, se explota el prestigio del Partido Comunista de la India (Maoísta) para enmascarar posturas que, en la práctica, se oponen directamente a la línea que defiende dicho partido.
El CPI (maoísta) no apoya en absoluto las posturas adoptadas por la revista y el N-MEPR. Al contrario: su manifiesto y su práctica dejan claro su distanciamiento de la línea de la guerra popular prolongada y el cerco de las ciudades desde el campo.
Nada de esto es nuevo. La historia del movimiento comunista está repleta de ejemplos similares. Con el tiempo, esos mismos líderes que hoy se escudan en una retórica agresiva terminarán buscando un lugar dentro de las mismas burocracias institucionales que fingen despreciar. El guion es conocido, y el resultado también.
En vista de estos factores, afirmo con la mayor claridad: mi renuncia es un acto político necesario. No abandono la revolución; abandono un espacio que ha dejado de servirle, o que nunca tuvo la intención de hacerlo. Permanecer en ella sería traicionar no solo mis principios, sino también al marxismo mismo como ideología científica del proletariado.
Que esta carta circule entre activistas honestos, que portan en su interior fervor revolucionario y una auténtica voluntad de lucha, como testimonio de una ruptura consciente, difícil y necesaria; y como advertencia sobre lo que sucede cuando la teoría se separa de la práctica y la revolución se transforma en una identidad vacía.
Atentamente, M.
São Paulo – 9 de febrero de 2026
