India: Ajith – La política de la rendición

A continuación compartimos una traducción no oficial de un artículo publicado por K. Murali (Ajith) que fue republicado el 25 de mayo por parte de Nazariya Magazine.

[Una nota de parte de los Editores: A continuación republicamos un artículo escrito por el camarada K. Murali (Ajith) a principios de este año. Creemos que la crítica que hace a la traicionera política de rendición representada por las líneas de Sonu y Devji, así como la claridad que aporta sobre la relevancia del camino naxalita, constituyen una importante contribución a la lucha contra la línea OLR (oportunismo-liquidacionismo-revisionismo) que ha surgido en el seno del movimiento revolucionario en los últimos años.]

Varias entrevistas concedidas a Devji, antiguo miembro del Buró Político del PCI (Maoísta), ya están disponibles en internet. Se encuentran en telugu e hindi. Su contenido también se publicó en una entrevista en la edición del 14 de marzo del Indian Express (Bombay).

Devji afirma que no se ha rendido. Dice que fue detenido cuando intentaba abandonar la zona de conflicto. Por lo tanto, fue un arresto, no una rendición. Este razonamiento es bastante falaz. ¿Qué hay de que aceptaran el dinero otorgado por el gobierno de Telangana a quienes se rindieran? ¡También hubo el lamentable espectáculo de que exigieran un aumento de esa cantidad! Aunque ahora admite que fue un error, el mero hecho de que se consideraran tales posibilidades es bastante revelador. Devji ha intentado justificar su arresto/rendición como algo hecho en interés del movimiento revolucionario. El argumento es el siguiente: si se hubiera negado a aceptar la propuesta de rendición del gobierno estatal, habría sido encarcelado. Esto lo habría aislado de las masas. Eso habría sido perjudicial, ya que su presencia activa es necesaria para revitalizar y reorganizar el movimiento. Devji dice que, si bien ir a la cárcel hubiera sido éticamente correcto, su elección fue apropiada en vista de la crisis que enfrentaba el movimiento. ¿Es eso cierto?

Existen numerosos ejemplos de dirigentes comunistas encarcelados que emplearon métodos ingeniosos para sortear las restricciones de la prisión y brindar asesoramiento al Partido. Si se compara con el impacto desmoralizador de la rendición en las filas y las masas, y el impulso que esta supone para la propaganda enemiga, las limitaciones impuestas por el encarcelamiento son mínimas . Además, negarse a rendirse es, ante todo, una cuestión de posición política como revolucionario comunista. La ética de perseverar ante la tortura, la amenaza de muerte o el encarcelamiento viene de esta postura política. Devji plantea una falsa dicotomía entre los imperativos morales que deberían guiar a un maoísta bajo custodia enemiga y los intereses del movimiento. Ambos son complementarios, siempre y cuando sigamos hablando de un movimiento revolucionario.

Devji ha declarado que trabajará en el pueblo, movilizándolo en torno a sus problemas más urgentes y fundamentales. Esto se cita como prueba de que no se ha rendido. Según él, quienes se rinden lo hacen para volver a su vida privada. Pero dado que él y sus colaboradores continuarán siendo activistas, su acción no puede considerarse una rendición. ¿ Es eso cierto?

Consideremos el infame ejemplo de Satyanarayan Singh, antiguo miembro fundador del PCI (ML). Tras la derogación del estado de emergencia en 1977, animó a sus camaradas a renunciar a la violencia para ser liberados de prisión. Ni él ni muchos de los que salieron de la cárcel atendiendo a su llamamiento abandonaron la actividad política. Sin embargo, esto fue denunciado como una traición por quienes se mantuvieron firmes en la senda revolucionaria, precisamente porque significaba abandonar el camino de Naxalbari. Lo que importa no es el activismo, o la falta de él, sino la política que se propone.

¿Qué ideología política pretenden promover Devji y sus colaboradores? En una propuesta escrita dirigida al Primer Ministro de Telangana, declararon que operarían completamente dentro del marco legal si se levantara la prohibición impuesta al PCI (Maoísta). También dejaron claro que procederían de inmediato a disolver el Ejército Guerrillero de Liberación Popular (EGLP) si se reconociese al Partido como una entidad política legal. En sus propias palabras, “la lucha armada dejaría de existir”.

¿Esto difiere en algo de la política capitulacionista que siguen Sonu y compañía? Devji ha intentado establecer una distinción. Señala que, si bien los primeros entregaron sus armas, él y quienes fueron arrestados o se entregaron con él no lo hicieron. Las dejaron en el bosque. Todo eso está bien. Pero cuando se declarase el fin de la lucha armada, cuando se disolviese el EGLP, de todos modos no habrían sido útiles. Evidentemente, incluso si le creemos, ese acto no es más que una medida temporal. La única diferencia que se observa es su posición sobre la participación en las elecciones parlamentarias. Sigue creyendo que los problemas fundamentales que enfrenta el pueblo no pueden resolverse a través de la vía electoral parlamentaria. Pero esto se matiza: “nuestra postura hasta ahora ha sido esa”. ¿Indica esto que también podría cambiar en el futuro? Eso dependería de lo que se considere fundamental en el propuesto “proyecto de revitalización”. Si se otorga prioridad a obtener y mantener el estatus legal, entonces lo más probable es que se recurra a la vía electoral.

En la situación actual, el fascismo brahmánico hindutva busca agresivamente materializar su ambición de establecer un Hindu Rashtra [Nota del traductor: “nación hindú”, concepto defendido por los reaccionarios chovinistas hinduistas]. ¿Aceptará fácilmente el gobierno central dirigido por el RSS otorgar estatus legal al PCI (Maoísta)? La forma en que respondió a los llamados a la paz con el asesinato de Basavaraj y muchos otros camaradas, y el sórdido espectáculo de Sonu entregando su arma a cambio de una copia de la Constitución que le dio un miembro del RSS, es indicadora de ello. El régimen fascista de Modi no se conformará con nada menos que la subyugación total. Su guerra para eliminar el movimiento maoísta es mucho, muchísimo más que una cuestión de asegurar operaciones mineras para Adani o Tata. Es eminentemente política. Incluso con mayor intensidad que las guerras contrarrevolucionarias libradas por regímenes anteriores. Está impulsada por una ideología que es sumamente reaccionaria en nuestro contexto, tanto histórica como actualmente. El comunismo revolucionario, representado hoy por el marxismo-leninismo-maoísmo, es su némesis. Busca su aniquilación total.

Por el contrario, el margen para el activismo estrictamente dentro del marco legal ya es bastante limitado, incluso para los Partidos parlamentarios. Sin duda, el Congreso persigue sus propios intereses en el drama de la rendición que se desarrolla en Telangana. Busca proyectar una imagen «humana» en contraposición a la «sanguinaria» que persigue el BJP. Esto da pie a la ilusión de que un Partido revolucionario adquiera legalidad en las condiciones actuales. Pero este margen es limitado y efímero. Convertirlo en la piedra angular de los esfuerzos para superar el revés actual será contraproducente. Lo que en última instancia importa es el gobierno central dirigido por el RSS y sus mentores imperialistas.

También hay que considerar todo este drama de «arresto/rendición» desde otra perspectiva: la de la estrategia de Guerra de Baja Intensidad del enemigo para la contrarrevolución. ¿Por qué el gobierno de Modi permitió que el ministerio del Congreso en Telangana siguiera adelante con esto, incluso en el caso de personas altamente buscadas como Devji? ¿Está relacionado con los resultados mixtos de su movimiento Sonu/Satish? Es cierto que asestaron un duro golpe al movimiento en Dandakaranya. Pero fracasó estrepitosamente en el resto del país. No solo eso, sino que provocó una revitalización generalizada de las amplias filas de simpatizantes y activistas en todo el país. La camarilla de Sonu/Satish fue condenada rotundamente como traidores. Así que ahora, en lugar de ese grupo desacreditado, tenemos un conjunto de líderes «honestos». Afirman que no se han rendido, no han entregado las armas y siguen jurando lealtad al marxismo-leninismo-maoísmo (MLM). Y andan buscando apoyo para su proyecto «legalista». El abandono de la lucha armada se presenta como una cuestión táctica, que es necesaria para superar el revés. El enemigo seguramente vería el valor de este paquete para difundir confusión ideológica y debilitando la base de apoyo del movimiento maoísta. Ya sea convirtiéndose inconscientemente en un instrumento del enemigo debido a ideas erróneas sobre la «revitalización» del movimiento o aliándose conscientemente con él, las consecuencias del arresto/entrega de Devji y sus asociados serán mucho más perniciosas que las de la camarilla de Sonu/Sathish. Señalar la posibilidad de que se aliara conscientemente con el enemigo no es mera especulación. La presencia de un agente externo que guiaba las respuestas de Devji durante la entrevista con el canal TV9 ya era motivo de preocupación. Ahora hay informes sobre sus visitas a camaradas en prisión, acompañado por agentes de policía, y los intensos esfuerzos que ha realizado para que abandonen la lucha armada.

Finalmente, debemos plantear también esta pregunta: ¿qué derecho tienen a tomar tales decisiones, como legalizar el Partido y disolver el EGLP? Es un principio bien conocido de un Partido comunista que los miembros pierden su afiliación en el momento en que son arrestados o capturados por el enemigo. Esta puede ser restituida una vez que queden en libertad, dependiendo de su conducta durante su detención. Devji y sus asociados no son una excepción a esto. Además, y lo que es más importante, un miembro del Buró Político y quizás algunos miembros del Comité Central siguen activos en la región de Bihar-Jharkhand. Aún persisten focos de lucha armada en Dandakaranya. Cuando critica tanto a Sonu y a otros por violar el centralismo democrático, ¿no debería haber considerado estos hechos irrefutables antes de hacer declaraciones unilaterales sobre «legalizar el Partido», «disolver el EGLP», «poner fin a la lucha armada», etc.? Como él mismo admite, esto nunca estuvo en la agenda de las reuniones del comité. El exsecretario, el Camarada mártir Basavaraj, había rechazado una propuesta similar hecha por Sonu. Es cierto que las condiciones en Dandakaranya han empeorado aún más desde entonces. Pero eso no justifica abandonar la orientación revolucionaria del Partido, el camino de Naxalbari de la lucha armada, cuyo objetivo es la toma del poder político.

Recordemos el razonamiento que justifica la adopción de este camino. La necesidad de la actividad armada surge de la naturaleza misma de nuestra sociedad, de la violencia cruda y omnipresente, especialmente en las zonas rurales. Esta es una de las manifestaciones concretas de la semifeudalidad en nuestro país. Las normas de la democracia burguesa, estado de derecho, derechos civiles, gobierno responsable, etc., son una fachada que apenas oculta la atroz presencia de las relaciones y valores feudales de casta. En el momento en que una lucha de masas comienza a confrontar cualquier interés vital de los explotadores, los pistoleros armados de los terratenientes locales, del Partido político dominante de la clase dirigente en esa zona, o el poderío militar del Estado, entran en acción con toda brutalidad. Esta es la norma en las zonas rurales. Incluso en los centros urbanos, el «estado de derecho» es algo reservado para las capas más acomodadas de la clase media y los miembros de las clases explotadoras. Las masas son plenamente conscientes de ello. La violencia de la clase dirigente está siempre presente en sus vidas. Su amenazante presencia se intensifica a medida que las fuerzas fascistas brahmánicas Hindutva se vuelven cada vez más agresivas. La agenda de violencia viene preestablecida por las clases dominantes. Quienes opten por la vía revolucionaria no pueden sino enfrentarse a ella.

Los pioneros del movimiento revolucionario lanzado por Naxalbari eran plenamente conscientes de esta característica esencial de nuestra situación. Su elección del camino de la Guerra Popular Prolongada también tuvo en cuenta este aspecto. Los dirigentes de la lucha armada de Telangana llegaron a esta conclusión durante el transcurso de dicha lucha. Lograron imponerla frente al sabotaje trotskista de Ranadive. Sin embargo, no consiguieron mantenerse firmes ni perseverar en ese camino a pesar del apoyo abrumador de las masas y la evidencia de la práctica. Este ejemplo negativo sirvió de advertencia y lección para los pioneros del nuevo movimiento revolucionario maoísta en la década de 1960. Por lo tanto, eligieron conscientemente el camino de la Guerra Popular Prolongada, firmemente fundamentado en el análisis de clases. India como país semicolonial y semifeudal. Revolución de Nueva Democracia como escenario de la revolución. La clase obrera como clase dirigente y el campesinado como fuerza principal. Estos fueron los elementos esenciales que guiaron su elección.

En conclusión, el giro hacia el MLM por parte de los pioneros del nuevo movimiento revolucionario no provino del conocimiento libresco. Fue impulsado por la firme convicción de que la única razón de su existencia como comunistas era hacer la revolución, acabar con la explotación y la opresión. Integrados con las masas, llevaban mucho tiempo anhelando emprender esta tarea. Por eso se unieron con entusiasmo a los líderes que se opusieron al revisionismo del PCI. Las masas esperaban con gran expectación medidas decisivas de la dirección para emprender el camino revolucionario. Pero los dirigentes del nuevo Partido, el PCI (Marxista), se dedicaban a maniobras desesperadas para desviar a las filas de ese camino por todos los medios. Fue aquí donde la claridad ideológica que ofrecía el MLM resultó decisiva. Ayudó a los revolucionarios a ver a través de las apariencias centristas de los neorrevisionistas. Les ayudó a comprender que solo una ruptura total sería suficiente. Así se allanó el camino para Naxalbari.

Aquí reside una importante lección para nosotros. Ante todo, debemos asumir con firmeza nuestra vocación como comunistas: servir al pueblo, ser los portadores de la antorcha de la revolución. El revés que enfrenta hoy el movimiento revolucionario maoísta exige, sin duda, un análisis profundo y la rectificación necesaria. Pero lo más importante y primordial es mantenernos firmes en el camino revolucionario.

Por K. Murali (Ajith), ideólogo marxista-leninista-maoísta.