P.C.B. – Defender la Guerra Popular en India y el PCI (Maoísta) es defender su línea política general y de combate al revisionismo
A continuación compartimos una declaración del Partido Comunista de Brasil (P.C.B.) publicada en la web temporal de CI-IC.
¡Proletarios de todos los países, uníos!
Defender la Guerra Popular en India y el PCI (Maoísta) es defender su línea política general y de combate al revisionismo
Las posiciones revisionistas del renegado Sonu y su banda y su traición no son un fenómeno exclusivo de India; también son una expresión de posiciones revisionistas existentes en el MCI, donde hay defensores tanto abiertos como ocultos del renegado Sonu. Por esta razón, debemos asumir la lección de los acontecimientos y tomar lo que sucedió con la banda de traidores de Sonu como una advertencia importante para el MCI y un llamado a elevar la lucha contra el revisionismo y todo oportunismo, y particularmente contra las tendencias capitulacionistas y traidoras. Cerrar filas con el PCI (Maoísta) es combatir a los seguidores de Sonu en el MCI, barriendo así todas las posiciones revisionistas y oportunistas que convergen con sus posiciones. (¡La reacción está destinada a caer, la Guerra Popular en India está destinada a triunfar! Liga Comunista Internacional – LCI)
La caída en combate del Camarada Basavaraj es una dolorosa pérdida para los comunistas y las masas de todo el mundo, y ante su ejemplo inclinamos nuestras enlutadas y flameantes banderas rojas y entonamos más fuerte nuestros himnos de batalla. En su memoria, renovamos el compromiso con nuestra Clase de barrer de la faz de la Tierra al imperialismo y a toda la reacción con Guerra Popular hasta el comunismo. (¡El camarada Basavaraj es inmortal: sigamos su ejemplo, abramos con fuego la aurora de una nuevo tiempo! Partido Comunista de Brasil – P.C.B.)
El Partido Comunista de la India (Maoísta), heroico combatiente del proletariado indio e internacional, es el glorioso destacamento de vanguardia continuador del trueno de la Primavera de Naxalbari, histórico levantamiento armado campesino. Saludamos ardorosamente la intrépida dirección del PCI (Maoísta), su Comité Central, por la firme conducción, en medio de difíciles y sangrientos combates y de cruciales luchas ideológico-políticas, respectivamente por derrotar la campaña de cerco y aniquilamiento “Operación Kagaar” del viejo Estado de India y del fascismo Brahmanico hindú de Modi y por aplastar por completo la línea oportunista de derecha revisionista y capitulacionaista de la camarilla de Sonu (dentro y fuera del Partido) y persistir en el camino de la revolución. Esta operación contrarrevolucionaria contra el PCI (Maoísta), el EGPL, los órganos de gobierno revolucionario y las masas populares, esto es, contra la Guerra Popular, es una operación convergente de la reacción india burocrática-semifeudal, del imperialismo, principalmente yanqui y del revisionismo intentando, en vano, destruir el Poder Rojo en India y su heroica vanguardia proletaria.
En las últimas décadas, la Guerra Popular en India sufrió diversas campañas de cerco y aniquilamiento de gran escala contra las bases revolucionarias: “Salwa Jundu”, “Cacería Verde”, “Samandhan”, “Prahaar” y la actual “Kagaar”. En la gloriosa Revolución China, en la primera Guerra Revolucionaria Agraria, el PCCh, el Ejército Revolucionario de Obreros y Campesinos y el Gobierno Soviético Central de las regiones liberadas en la región fronteriza de Junán-Chiangsí, encabezado por el Presidente Mao enfrentaron 5 grandes campañas de cerco y aniquilamiento del ejército de Chiang Kai-shek, derrotando las 4 primeras. Debido a la línea oportunista de “izquierda” temeraria y aventurera, prevaleciente en la dirección del Partido, de sucesivos y fracasados asaltos a grandes ciudades, las fuerzas revolucionarias habían sufrido perdidas irreparables. Debilitado el contingente revolucionario no pudo detener la quinta campaña del enemigo que había acampado en la base de las montañas, construyendo fortificaciones y estacionando grandes cantidades de tropas y medios de guerra e infringieron pesadas pérdidas a la revolución que obligaron a todo el contingente revolucionario a abandona la base de apoyo central. Rompiendo el cerco en una gran retirada estratégica, que posteriormente se transformó en la épica Gran Marcha ya bajo la dirección del Presidente Mao, que derrotó la línea militar de derecha antes prevaleciente en el Comité Central, imponiendo la estrategia y tácticas con que había establecido la gran base de apoyo en las montañas Chingkang, y siendo elegido para presidir el Partido.
El Presidente Mao, combatiendo intrépidamente los reaccionarios del Kuomintang y el oportunismo en el seno del PCCh, extrayendo las correctas lecciones de la experiencia anterior, logró, en la Conferencia de Tsunyi, transformar la retirada, inicialmente desordenada, en la heroica y victoriosa Gran Marcha. Estamos convencidos, que el PCI (Maoísta), siguiendo el ejemplo de intrepidez del Presidente Mao, también saldrá victorioso; que enfrentando la difícil fragua de la lucha de clases y del sagaz manejo de la lucha de dos líneas en el seno del Partido, dará el salto adelante más fuerte y depurado para mayores victorias de la guerra popular y para la revolución de nueva democracia rumbo a la conquista del Poder en toda la India, sirviendo a la Revolución Proletaria Mundial.
La operación “Kagaar” ha impuesto pesados daños a la dirección del PCI (Maoísta) en los enfrentamientos contra las fuerzas militares del viejo Estado de India. Para alcanzar estos objetivos, la reacción de India contó con la acción de una quinta-columna revisionista capitulacionistas y liquidacionista de derecha, que por detrás de las líneas de la revolución apoyó los ataques del ejército reaccionario suministrando informaciones al enemigo y difundiendo en el seno del Partido y su dirección una línea oportunista de derecha, revisionista y capitulacionista. La camarilla revisionista de Sonu y Satish, precedida por el liquidacionista Balraj, actuaron como fuerza de la reacción en el seno del movimiento revolucionario. Por lo menos desde el inicio de 2025, Sonu venía haciendo un balance capitulacionista y liquidacionista de derecha, acusando al CC de asumir una posición izquierdista, dogmática y militarista. Sonu pasó, entonces, a propagar posiciones abiertamente revisionistas que negaban el camino de la Guerra Popular Prolongada en la India, la principalidad del trabajo en el campo en relación a la ciudad y la principalidad de la contradicción entre masas y semifeudalidad en el país. En fin, negaba la línea de la revolución democrática y la línea militar del PCI (Maoísta), la vigencia de la Revolución de Nueva Democracia, la Guerra Popular Prolongada y el camino del cercar las ciudades desde el campo, desgastado cacareo de encallecidos revisionistas en el MCI.
Como un típico revisionista, pasó a defender esas posiciones traidoras y capituladoras, encubiertas con un barniz de “buenas intenciones”, visando “corregir los errores”, “superar las dificultades” y “salvar el movimiento revolucionario”. La proposición de capitulación ante el movimiento era presentada por él como una “suspensión temporal de la lucha armada”. Ardid mentiroso y traidor. La esencia de esta proposición traidora y revisionista quedó destapada el 15 de octubre, cuando un Sonu sonriente, apareció ante las cámaras entregando un fusil AK 47, del EGPL, al Primer Ministro de Estado de Maharashtra, y recibiendo de este un ejemplar de la Constitución del viejo Estado de India. Sin embargo, aunque la quinta-columna, apoyada por tropas de la fuerza principal de la reacción de India, había logrado imponer importantes daños contra el PCI (Maoísta), no logró alcanzar su objetivo. El sacrificio del camarada Basavaraj, junto a otros 27 camaradas, en mayo de este años, fue un duro golpe contra la línea revisionista, que buscaba arrastrar a la mayoría del Partido a la capitulación. La intrépida decisión del camarada Basavaraj, Secretario General del Partido, de dar la vida por el Partido y la Revolución, constituyó un importante impulso a la línea roja en la lucha por derrotar la Línea Oportunista de Derecha revisionista y capitulacionista y expulsar del Partido a Sonu y a su camarilla. La decisión del PCI (Maoísta) por expulsar y condenar a Sonu, Satish y su bando representa, por tanto, una importante depuración del Partido y condición indispensable para persistir en el camino de la Guerra Popular y derrotar la operación Kagaar. Saludamos firmemente esta decisión, al CC del PCI (Maoísta), y al camarada que secundó Basavaraj en la dirección del Partido.
En su importante declaración de octubre de 2025, el PCI (Maoísta) afirma que:
“Las tendencias conciliadoras que Sonu y Satish alimentaron durante décadas se transformaron gradualmente en conciliación, con la operación Kagaar este oportunismo conciliador se transformó en traición y en acción contrarrevolucionaria. No supimos evaluar correctamente este proceso a tiempo. Como resultado de este fracaso, ambos utilizaron sus posiciones de dirección para infligir un grave daño al movimiento revolucionario. Informamos al campo revolucionario que revisaremos este fracaso y extraeremos las lecciones necesarias”.
Una de las particularidades de la operación Kagaar, con relación a las otras operaciones de cerco y aniquilamiento, contra la Guerra Popular en la India, ha sido el peso del revisionismo actuando como quinta-columna para golpear desde las líneas revolucionarias la dirección del Partido. Como el PCI (Maoísta) denuncia, los revisionistas traidores, actuaron con total apoyo de la reacción. Por tanto, reiteramos el llamado del PCI (Maoísta) y de la LCI, a sacar lecciones de esta situación y aumentar el combate al revisionismo como parte inseparable de la defensa de la Guerra Popular en la India. Derrotar la operación Kagaar significa condenar y aplastar las posiciones revisionistas que buscan confundir las bases del Partido, los combatientes del EGPL y las masas revolucionarias.
Impulsar la campaña permanente de defensa de la Guerra Popular en India deslindando posiciones con sus falsos defensores
La derrota de la Operación Kagaar será la derrota del cerco enemigo en sus dos frentes: el militar y el ideológico. El MCI debe, por ende, apoyar de todas las formas posibles al PCI (Maoísta) en su lucha contra el viejo Estado de la India y, de manera inseparable, combatir las posiciones revisionistas de Sonu y sus congéneres; defender la Guerra Popular en India y apoyar al CC del PC (Maoísta), su poderosa ideología el marxismo-leninismo-maoísmo, y su verdadera y científica Línea Política General.
Como es típico del revisionismo, los traidores Sonu y Satish encubren su traición con afirmaciones seudorrevolucionarias de que están buscando “salvar el movimiento revolucionario”, que se estarían rindiendo como única forma de “defender la revolución en la India”. En eso consiste el peligro del revisionismo: encubrir con un barniz marxista e incluso marxista-leninista-maoísta la capitulación y la traición de la clase frente al enemigo.
En el MCI, existe en los medios digitales o virtuales “defensores de la Guerra Popular en India”, pero que en realidad defienden posiciones contrarias y opuestas a la Línea Política General y al programa del PCI (Maoísta) para la revolución en India y en los países dominados por el imperialismo. De palabra y en el papel, afirman que apoyan la Guerra Popular en la India; en la práctica virtual defienden de manera encubierta posiciones muy semejantes con las del bando de Sonu y Satish. Para apoyar al PCI (Maoísta), en este difícil momento por el cual atraviesa la revolución en la India y para derrotar la “Operación Kagaar”, es indispensable deslindar y combatir ese falso apoyo, pues tal cual la quinta-columna dentro de las líneas revolucionarias, estas posiciones actúan en el MCI para difundir líneas oportunistas contrarias y convergentes con posiciones de conocidos revisionistas de India de que la actual etapa de la revolución en ese país es socialista y no de nueva democracia, que el país es capitalista emergente y de la inexistencia de la semifeudalidad, buscando el descrédito de la línea ideológico-política y militar del Partido y así desprestigiarlo, mientras lanzan vivas a la guerra popular en la India y al PCI (Maoísta).
Nos estamos refiriendo a las posiciones de la dirección de la Unión Obrera Comunista (UOC) de Colombia, una de las participantes del Comité Internacional de Apoyo a la Guerra Popular en la India. En los medios virtuales, esta organización dice apoyar la Guerra Popular en la India, pero de manera encubierta en sus materiales teóricos difunde posiciones ideológico-políticas opuestas a las formulaciones del PCI (Maoísta). Además, la dirección de la UOC (MLM), literalmente copia formulaciones teóricas de revisionistas de India para sustentar su podrida posición que niega el carácter universal de la Revolución de Nueva Democracia para los países oprimidos, esto es, coloniales, semicoloniales y semifeudales.
Después del anuncio de la fundación de la LCI, el 26 de diciembre de 2022, la UOC (MLM) lanzó un documento en su revista teórica Negación de la Negación, Nº6, en el que acusaba a la LCI y, en especial al P.C.B., de tener posiciones “izquierdistas”, “dogmáticas” y “sectarias”. Esas acusaciones fueron todas refutadas por el P.C.B. en el documento La Revolución de Nueva Democracia es la fuerza principal de la Revolución Proletaria Mundial. Sin embargo, la dirección de la UOC huyó del debate, entre otras razones, porque todo el capítulo de su revista, que niega el carácter semifeudal de los países dominados por el imperialismo, es literalmente un plagio de dos artículos de un web-revisionista que se presenta virtualmente como “maoísta”, pero es un fervoroso enemigo del PCI (Maoísta) y de todos sus simpatizantes y defensores.
Todo el capítulo 5 de la revista Negación de la Negación, Nº6, órgano teórico de la UOC (MLM), titulado “A propósito de la semifeudalidad-semicolonialidad”, que va de la página 89 a la 102, es un plagio de las formulaciones de este web-revisionista de India. Las secciones “5.1 La teoría de Mao sobre la formación social semifeudal-semicolonial” y “5.2 La coincidencia de la teoría de la semifeudalidad con los teóricos del neoliberalismo a propósito de la renta capitalistas de la tierra” ocupan exactamente 14 páginas; de los 71 párrafos contenidos en este capítulo, 65 son copias literales, traducciones del inglés al español, de dos artículos de este anti-naxalita, Abhinav Sinha, titulados: Problemas del Movimiento Comunista Revolucionario en la India : La cuestión del programa y la estrategia y Desarrollo de la agricultura capitalista en la India y el origen intelectual de la tesis falaz sobre la presencia de la semifeudalidad.1
La UOC (MLM) podría alegar que fue solo un problema de edición, que su intención era publicar el texto del web-revisionista Sinha, pero que por un error de edición este documento terminó siendo incluido como un capítulo de su revista contra la LCI. Pero esto sería otra falacia. Pues además de que la dirección de la UOC (MLM) mezcla dos textos distintos, ella tuvo el cuidado de retirar casi todas las referencias del texto a India. Entonces decimos que esto es plagio, no solamente porque no cita la fuente de la cual transcribió exactos y largos tramos de los textos de Abhinav Sinha, sino también por el engaño al ocultar la verdadera autoría de ese revisionista. Doble deshonestidad intelectual. Con todo, lo más importante acá es destacar las partes que la UOC (MLM) dejó por fuera de su trabajo de escriba revisionista. Al final, las partes plagiadas ya están debidamente refutadas en el documento del P.C.B. de diciembre de 2023.
Es típico del revisionismo esconder la esencia de su posición, del mismo modo que la UOC (MLM) esconde en su plagio los tramos en que Sinha ataca abiertamente al PCI (Maoísta). Como por ejemplo, este tramo que está en el texto plagiado, pero que por razones obvias no fue copiado por los escribas de la UOC (MLM):
“El objetivo de este artículo es hacer una intervención en este continuo debate yendo a los fundamentos teóricos de estos temas, confrontándolos con la presente situación política y con las condiciones socioeconómicas en la India, contra los fundamentos teóricos del Marxismo-Leninismo-Maoísmo sobre lo que es una formación social semifeudal y semicolonial. Estos problemas están relacionados aquí principalmente con la determinación de las relaciones de producción en la agricultura en la India, la naturaleza de la burguesía de la India y la extensión del desarrollo del capitalismo industrial y financiero en la India.” (Abhinav Sinha, 2019, negrilla nuestra).
La UOC (MLM) plagia e incluye en su revista un artículo en el que el objetivo del autor es expresamente atacar los fundamentos teóricos del marxismo-leninismo-maoísmo, y que busca hacer esta fundamentación con un análisis revisionista sobre la realidad de la India en oposición abierta al Programa del PCI (Maoísta). La conclusión de uno de los textos del web-revisionista plagiado por la UOC (MLM) es esta:
Debe ser declarado, con seguridad, que hoy la India no es un país semicolonial o neocolonial. Ella es una sociedad capitalista poscolonial relativamente atrasada. La India está en el estadio de la Revolución Socialista (…). El problema con ellos (los maoístas de India) es que nunca tomaron creativamente el estudio de las relaciones de producción y de la estructura de clase de la India desde una perspectiva Marxista-Leninista-Maoísta. Algunos de ellos ni sienten la necesidad de esto! Hay un tipo de dogmatismo programático prevaleciente entre ellos”. (Abhinav Sinha, 2019, cursivas en el original, negrilla nuestra).
La UOC(MLM) dice defender el PCI (Maoísta) pero ataca aquello que es esencial en el análisis maoísta de la realidad histórica y presente en la India, así como, el Programa. La UOC (MLM) defiende, en realidad, las mismas posiciones de un revisionista que desde su cátedra, juzga comprender más sobre las relaciones de producción en el campo de India que el PCI (Maoísta) en más de medio siglo de Guerra Popular Prolongada. He aquí la verdadera fuente teórica de la UOC (MLM) en cuanto al análisis de la sociedad, histórica y presente, de los países dominados por el imperialismo y una de sus artimañas al hacerlo. No es casualidad que los ataques del web-revisionista de India al PCI (Maoísta) sean los mismos dirigidos por la UOC (MLM) contra la LCI y el P.C.B.: ¡¡¡dogmatismo, izquierdismo y sectarismo!!!
Un análisis revisionista como este sobre la formación económico-social de India, que busca negar su base semifeudal y semicolonial y el carácter de su Revolución como de Nueva Democracia ininterrumpida al socialismo, no constituye ninguna innovación por parte de este web-revisionista plagiado por la UOC (MLM). En el importante documento Cambios en las relaciones de producción en la India -Nuestro Programa Político, del PCI (Maoísta), publicado en enero de 2021, la dirección maoísta analiza en detalle posiciones como esta de Sinha y de la UOC (MLM). El PCI (Maoísta) hace la siguiente caracterización sobre las posiciones que niegan la semifeudalidad en India:
“Las clases dominantes compradoras impulsaron la “Revolución Verde” conforme los intereses imperalistas. Como resultado de esto, basado en relaciones capitalistas distorsionadas que se desarrollaron en ciertas áreas como Punjab, esas clases impulsaron la discusión sobre los Modos de Producción (MoP) en el país. Esta es una conspiración para borrar las bases de una Revolución Agraria Armada y la línea de la Guerra Popular Prolongada”i.
Y:
“La segunda tendencia es que la India no es un país completamente semifeudal sino que se ha transformado en una sociedad capitalista. Esto es principalmente patrocinado por los imperialistas y por las clases dominantes. Representan esta tendencia: agentes enemigos, fuerzas antirrevolucionarias, fuerzas oportunistas revisionistas que abandonaron el Partido y fuerzas traidoras que dejaron el Partido y se rindieron al enemigo”ii.
Según informaciones del PCI (Maoísta), el Camarada Basavaraj tuvo un papel destacado en la formulación de este importante documento. La conclusión citada arriba no podría ser más profética: la tendencia que niega el carácter semifeudal de la India está compuesta por “agentes enemigos”, fuerzas revisionistas y traidoras que se rindieron al enemigo. En el año 2021, la dirección del PCI (Maoísta) anticipaba justamente el contenido de la línea revisionista capituladora de Sonu, que en su carta “Abandono temporal de la lucha armada”, afirma que: en la sociedad india “la contradicción principal no es más entre feudalismo versus masas populares, sino entre burguesía burocrático-compradora versus masas”, y que “si el feudalismo no está más en el centro, la estrategia de la guerrilla en el campo está sobrepasada y la lucha debe trasladarse para las ciudades, para los cinturones industriales”.
Abhinay Sinha, plagiado por la UOC (MLM), asume la misma posición revisionista capituladora de Sonu, y lo hace no solamente desde el punto de vista teórico, sino también político y práctico. En verdad, Sinha ha contribuido con la línea revisionista de Sonu, defendiendo y haciendo coro a sus posiciones traidoras. En este momento, en que el PCI (Maoísta) sufre un ataque convergente de la reacción, el imperialismo yanqui y el revisionismo, Sinha, como representante revisionista hizo su ataque a las fuerzas maoístas, buscando desmoralizar y desprestigiar la dirección y a quienes apoyan al PCI (Maoísta). En un artículo, publicado a finales de octubre de 2025, en la revista The Anvil, Sinha lanza un virulento y podrido ataque contra el intelectual revolucionario K. Murali, también conocido como Camarada Ajith.
Sinha escribe un extenso y odioso artículo de ataque al texto del Camarada Ajith denominado Sobre el Capitalismo Burocrático. Sinha, como todo revisionista, inicia sus ataques a las formulaciones y desarrollos de la teoría maoísta del capitalismo burocrático del Presidente Gonzalo utilizadas por Ajith en su artículo: “Murali toma de Gonzalo el concepto de ‘capitalismo burocrático’ y pretende que se trata de un desarrollo del concepto de ‘capitalismo burocrático’ de Mao”iii. Al fin y al cabo, lo que Sinha formula es una copia de la trillada teoría revisionista de que la independencia en India, en 1947, habría representado una revolución burguesa, que el capitalismo se habría desarrollado, y no habría ya ni capitalismo burocrático ni semifeudalidad en el campo, y que, por tanto, la revolución en India sería inmediatamente socialista.
En este texto, Sinha hace una serie de ataques sórdidos contra Ajith. Con el típico odio de los revisionistas contra los revolucionarios lanza todo tipo de adjetivos contra el camarada: “vagabundo maoísta cualquiera”, representante de la “pequeña tribu de los llamados maoístas de la India”, etc. Además, defiende en cierta parte del texto las posiciones de Sonu como un desarrollo positivo frente a los reveses ocurridos en la operación Kagaar. Así, evalúa este web-revisionista la actual situación del PCI (Maoísta):
“Es precisamente esta obstinada dogmática programática de adhesión a la revolución de nueva democracia en la India, por un lado, y el completo abandono de la revolucionaria línea de masas, lo que ha llevado a ellos al declive, como vemos hoy en día. Es precisamente esta intransigencia en ver la realidad como ella es y su desarrollo, lo que ha provocado su ruina. Al menos ahora, ellos podrían repensar su programa, estrategia y táctica general. Sin embargo, nuestras esperanzas no posen sólidos fundamentos, dada la historia de su incorregible dogmatismo”iv.
Lo que este web-revisionista está haciendo es solo repitiendo las mismas conclusiones de Sonu e Satish: la causa de las dificultades de la Guerra Popular en la India no residen en el hecho de la amenaza que ella representa para el viejo Estado y el imperialismo, o debido a los desafíos en el enfrentamiento de la enorme campaña de cerco y aniquilamiento en curso, sino que se deben al dogmatismo, al abandono de la línea de masas y a la resistencia en no ver los cambios en la realidad. Así como Sonu, Sinha defiende que ahora sería el momento de capitular, traicionar y liquidar el programa, la estrategia y la táctica maoístas. O sea, Sinha no es más que un representante de la quinta-columna anti PCI (Maoísta) en los medios académicos y virtuales. Este es el autor estudiado y copiado por la UOC (MLM). ¿Cómo decir que hacen una defensa sincera de la Guerra Popular en la India? ¿Son o no, representantes de una quinta-columna que tras falsas palabras de apoyo, buscan socavar la ideología del Partido que dicen apoyar?
El verdadero movimiento de intelectuales democráticos y revolucionarios en la India está sufriendo gravísima represión por parte del viejo Estado. Abhinava Sinha no solo no tienen ningún respeto por un veterano revolucionario como el Camarada Ajith, sigue haciendo sus publicaciones “marxistas legales” sin ninguna persecución o constreñimiento por parte del viejo Estado. Situación opuesta a la que viven los grupos de intelectuales simpatizantes del marxismo-leninismo-maoísmo, como los valerosos intelectuales de la Revista Nazariya, cuya editora principal, la compañera Vallika Varshri decidió, este año, pasar a la clandestinidad como única forma de seguir su tarea de propagandista revolucionaria. En la última edición de la revista Nazariya, la compañera afirmó que:
“Internamente, el mayor peligro para el movimiento revolucionario y sus simpatizantes es el oportunismo-revisionismo-liquidacionista. Estas tendencias están cayendo permanentemente en el campo de las clases dominantes, haciendo el trabajo de los reaccionarios al promover la desilusión, la falta de esperanza, el miedo y el escepticismo entre las masas revolucionarias”v
La revista Nazariya ha dado así importantes contribuciones en la lucha contra el revisionismo, en el verdadero apoyo a la Guerra Popular y en el combate a la operación Kagaar. Como no podría dejar de ser, Sinha y la revista de la cual hace parte, también atacaron en el pasado a estos valientes compañeros, como parte de una polémica acerca del gigantesco movimiento campesino que recorrió todo el país. Mientras Sinha y The Anvil defendían que este poderoso movimiento de masas poseía un carácter fascista, los compañeros y compañeras de la Revista Nazariya defendieron el carácter democrático de aquellas manifestaciones. En su combate al revisionismo, la Revista Nazariya afirma:
Abhinav Sinha en la Revista Anvil, menciona que la India siguió el camino prusiano hacia el capitalismo. El menciona que políticas como la Revolución verde acentuaron este cambio”vi
Y:
“Llamandose a sí mismo de vanguardia (…) Anvil mira a las masas con desprecio y condena a los elementos “fundamentalistas” en el movimiento campesino, revelando una fuerte perspectiva Brahamanica, resultante de su entendimiento mecánico sobre la religión”vii
Por último:
“La altisonante estrategia y táctica de esta sección de ‘maoístas’ necesita ser cuestionada también, cuando ellos proponen inmediatamente el socialismo en un país semicolonial y semifeudal. Ellos harían de India un país como Cuba que continúa dependiendo del capital externo para su sobrevivencia. Esta sección de ‘maoístas’ en la India, representan el revisionismo Jruschovista”viii.
La denuncia del contenido revisionista, jruschovista, de los posicionamientos de Sinha hechos por la revista Nazariya es muy importante. Al final, toda esta tentativa de negar la vigencia de la Revolución de Nueva Democracia para todos los países oprimidos, este intento de esconder que en los países del tercer mundo lo que existe es un capitalismo burocrático atrasado, en el cual se reproducen subyacentes relaciones semifeudales, es una forma de defender un supuesto “carácter progresista del imperialismo”, que habría impulsado, durante el siglo XX, la conclusión de revoluciones burguesas en los países oprimidos, o entonces “barrido las relaciones semifeudales” en esos países. Qué es esta posición sino una negación completa de la teoría de la Revolución de Nueva Democracia establecida por el Presidente Mao que demuestra como una de las leyes de la época de la Revolución Proletaria Mundial el que las revoluciones democráticas, las revoluciones de liberación nacional, a partir del siglo XX, solo podrán triunfar plenamente si avanzan de manera ininterrumpida al socialismo, si cuentan con una dirección proletaria. Por lo tanto, no pasa de una falacia antimaoísta afirmar que el imperialismo promovió o apoyó revoluciones burguesas y revoluciones agrarias. Esas son tesis de revisionistas como Jruschov y Trotsky, apologistas del imperialismo. He aquí la verdadera fuente ideológica de personas como Sinha, Sonu y la dirección de la UOC (MLM).
Evidentemente la dirección de la UOC (MLM) no podría exponer a la luz del día sus verdaderas fuentes teóricas, pues ellas son revisionistas y traidoras de la revolución en India. La defensa subrepticia de tesis de un revisionista de India, cuando se dicen defensores del PCI (Maoísta) es solo el corolario del embuste ideológico que la UOC (MLM) siempre practicó. Una organización que se dice comunista, que se dice maoísta, en un país de América Latina, Colombia, en la cual persiste una de las más prolongadas y sangrientas luchas armadas campesinas en el mundo, defiende que el carácter de la revolución allí es inmediatamente socialista y que la Revolución Agraria sería un error. El plagio vergonzoso de un web-revisionista de India apenas expone la práctica de su dirección, que es contrabandear revisionismo como si fuese maoísmo. Como afirmamos en nuestro documento de 2023:
La UOC(mlm), al no aplicar el contenido revolucionario del maoísmo para el análisis actual y concreto de las contradicciones concretas en el mundo y en su propio país, termina por abrazar en los fundamentos de sus formulaciones viejas tesis revisionistas hace mucho tiempo derrotadas en el MCI. De esas concepciones erróneas, las más graves y arraigadas en sus formulaciones, son las avakianistas y trotskistas, así como la fundamentación económica de la falsa teoría marxista de la dependencia, que busca justamente, fundamentar una supuesta validez de la trotskista “Revolución Permanente” en América Latina y en los países semicoloniales como un todo. (La Revolución de Nueva Democracia esla fuerza principal de la RPM, P.C.B.)
Por detrás del combate al dogmatismo y al “izquierdismo” se oculta, tanto en las formulaciones de la UOC (MLM) como en las del web-revisionista plagiado, la podrida posición troskista de la “revolución permanente”. El Diluvio de Al-aqsa, el 7 de octubre de 2023, de la Heroica Resistencia Nacional Palestina, comprobó de manera cabal la vigencia de la cuestión nacional para la Revolución Proletaria Mundial. El papel de los comunistas es imponer el maoísmo como único mando y guía del poderoso movimiento de liberación nacional en los países semicoloniales y coloniales, transformando sus revoluciones democráticas de viejo tipo en Revoluciones de Nueva Democracia, transformando sus heroicas guerras de resistencia nacional en poderoso torrente de guerra popular prolongada de liberación nacional y social. El Partido Comunista de la India (Maoísta) es categórico al sustentar y defender la universalidad de la Revolución de Nueva Democracia y del camino de la Guerra Popular Prolongada para todos los países semicoloniales:
Nuestro Partido concibe que solo a través de la realización de las tareas de Nueva Democracia, en lucha cruenta por el camino de la Guerra Popular Prolongada contra el imperialismo, el capitalismo comprador burocrático y el feudalismo, en la base y en la superestructura, es posible avanzar con éxito para alcanzar la nueva democracia y la genuina democracia popular en los sistemas semicolonial y semifeudal tanto en Nepal como en India”. [PCI(Maoista)]2
Declararse como maoísta, en un país semicolonial, pero estar contra la Guerra Popular Prolongada, el camino de cercar las ciudades desde el campo y la Revolución de Nueva Democracia, no pasa de vil revisionismo, tal como son el programa y línea general de los partidos revisionistas de los países dominados por el imperialismo. Esta fue la distinción que destacamos en nuestro documento de diciembre de 2023:
La actual lucha de dos líneas en el MCI, iniciada en 2022, en torno a la realización de la CIMU y de la fundación de la LCI, trazó de manera patente la linea de demarcación entre maoísmo y revisionismo (en sus viejas y actuales modalidades). Los maoístas sustentan de manera clara y contundente que la contradicción principal en el mundo hoy es aquella que opone naciones y pueblos oprimidos contra el imperialismo. La heroica Resistencia Nacional Palestina, el enorme apoyo manifestado por amplias masas en todo el mundo, confirman de modo cabal esta verdad defendida por los maoístas. La única forma de resolver esta contradicción es la Revolución de Nueva Democracia, ininterrumpida hacia al socialismo, a través de la Guerra Popular dirigida por genuinos Partidos Comunistas. Por lo tanto, constituye clara linea de demarcación entre maoísmo y revisionismo el reconocimiento de la vigencia de la Revolución de Nueva Democracia para todos los países coloniales y semicoloniales en el mundo. Negar esta verdad es caer en el más vil revisionismo, es abandonar el camino revolucionario en los países oprimidos. (La Revolución de Nueva Democracia esla fuerza principal de la RPM, P.C.B.)
La defensa de la revolución inmediatamente socialista, en los países semicoloniales, es una posición derechista tal como la de los más notorios y encallecidos partidos revisionistas de estos países, que solo busca esconder su derechismo con palabrería de izquierda. En América Latina, los partidos y organizaciones que hoy defienden el programa socialista inmediato de la revolución, asocian este programa a una insurrección futura a través de la “huegla política general” como anuncia el troskismo, para la cual se “acumulan” fuerzas con toda especie de táctica electorera, sindicalera y reformista. Socialistas de boca, reformistas en la práctica. ¿Por qué esos “socialistas” temen tanto la defensa de la Revolución de Nueva Democracia? Porque la primera fase de la Revolución de Nueva Democracia es la Revolución Agraria, y hacer el trabajo entre los campesinos es hacer en el cortísimo plazo la lucha armada presente, y no la insurrección utópica futura. Esconden su temor a dirigir la lucha armada campesina por la propiedad de la tierra, con el oropel de la lucha armada futura por la colectivización de la tierra. Embusteros ideológicos, nada más. Al final, como nos enseñó el gran Presidente Gonzalo:
“(…) hablar del problema campesino es hablar del problema de la tierra, y hablar del problema de la tierra es hablar del problema militar, y hablar del problema militar es hablar del problema del Poder, del Nuevo Estado al cual llegamos con revolución democrática dirigida por el proletariado a través de su Partido3
El renegado Sonu, la UOC (MLM) y el web-revisionista huyen del problema campesino porque huyen del problema militar. El glorioso ejemplo del PCI (Maoísta) es el de la persistencia en el camino por transformar la lucha armada campesina en Guerra Popular Prolongada y así han progresado los verdaderos partidos comunistas en el mundo, entre victorias y derrotas parciales, pero persistentes. La historia de las revoluciones comprueba que su camino es zigzagueante, con vueltas y revueltas, pero las perspectivas son brillantes; esta es una ley y corresponde a la posición de clase, de nuestra clase proletaria internacional. No hay derrotas definitivas para el proletariado, estamos condenados a vencer y la victoria vendrá más rápido cuanto más rápido sean depuradas las filas revolucionarias de la clase y su partido de las ideas y resquicios ideológicos de la burguesía y pequeña burguesía, del revisionismo de todo tipo. Las guerras revolucionarias tales como las demás del pasado y del presente en algunos países del mundo, así como las que están preparándose para iniciar en muchos otros, son todas revoluciones verdadera y no bancas examinadoras de las academias burguesas. Quiere decir que son luchas durísimas y muy difíciles y como en cualquier tiempo y en cualquier lugar del mundo, la revolución nunca tuvo un camino fácil. Es como afirma el gran Lenin: ningún pueblo en la lucha contra sus opresores puede conquistar el Poder en un solo intento, él se va acercando a este en cada una de sus luchas hasta su triunfo final. Es la ley del pueblo que nos enseñó el Presidente Mao: lucha y fracasar, volver a luchar y fracasar nuevamente, luchar otra vez hasta triunfar. Se trata de la transformación del mundo, tarea hercúlea, causa gloriosa de siglos y milenios, en la que no hay lugar para flojos y pesimistas que en su su sapiencia aristocrática, no conocen y ni sienten que son las masas las únicas hacedoras de la historia. Los revisionistas y sus seguidores no manejan la ciencia sino su cascara, pues no la tienen por ideología y tampoco la encarnan. Es un hecho, y los hechos son tozudos: ¡el Poder nace del fusil!
El PCm (Italia) defiende la misma posición de la UOC (MLM). Se posiciona contrariamente a la universalidad de la Revolución de Nueva Democracia para los países dominados por el imperialismo. Niega el carácter semifeudal de esas sociedades, considerando esta “una apreciación dogmática”. El PCm(Italia) y la UOC (MLM) son los principales promotores de la revista Lucha de dos líneas y del blog Maoist road. Desde estas tribunas difunden posiciones revisionistas mezcladas con declaraciones y documentos del PCI (Maoísta). De manera astuta se presentan como grandes defensores de la Guerra Popular en la India, pero subrepticiamente difunden de manera encubierta, o a través de plagio, posiciones revisionistas, inclusive de revisionistas de India. Esta es una práctica oportunista, de traficar con procesos revolucionarios auténticos de otros países para difundir sus formulaciones derechistas.
La UOC (MLM) y el PCm (Italia) son habituados y acostumbrados en esta conducta nefasta, así hicieron con la Guerra Popular en Perú, después con Nepal y hoy en día repiten la misma práctica en relación a la Revolución en India. Dicen estar de acuerdo con los análisis del PCI (Maoísta) sobre el carácter semicolonial de la India, tergiversando su contradicción semifeudal, y ocultan sus posiciones cripto-trotsko-avakianistas de defensa de la revolución inmediatamente socialista para países como Colombia, Brasil, India, Turquía, Filipinas y Nepal. Así, afirmó el PCm (Italia), en la revista Lucha de dos líneas:
“Hay una apreciación dogmática sobre la característica ‘semifeudal’ de todos los países oprimidos, mientras algunos camaradas de algunos de esos países rechazan esta apreciación dogmática, sobre la base de sus propias experiencias revolucionarias y análisis (como por ejemplo, en Colombia los camaradas de la UOC (mlm): en otros países como Tunisia, Irán y Nepal, algunos camaradas están moviéndose en esta dirección).” (PCm (Italia), Lucha de dos líneas, Nº2, 2023)ix
O sea, consideran un avance que Partidos en Tunisia, Irán y Nepal estén rechazando la supuesta “apreciación dogmática” del carácter semifeudal de los países dominados por el imperialismo. Repiten las mismas conclusiones del revisionista Avakian sobre el tema. Para que no se les caiga la máscara de defensores de la línea del PCI (Maoísta) no niegan el carácter semifeudal de India, pero concuerdan que Nepal ya no tendría más este carácter. Y por eso, el PCm (Italia) difundió la nota del PCN (Bahumat) que en un supuesto saludo al PCI (Maoísta) trafica también posiciones revisionistas de revolución inmediatamente socialista en los países dominados por el imperialismo:
Nosotros hemos trabajado en nuestro país para cumplir completamente la tarea revolucionaria de organizar el partido y la lucha de clases para cumplir una Revolución Socialista Científica en Nepal”. (CC, PCN (Bahumat), octubre de 2025)x
El revisionista traidor Sonu, como hemos visto, además de negar el carácter semifeudal de la sociedad India, niega también el camino de cercar las ciudades desde el campo, con su podrida línea oportunista de derecha dice que “la estrategia de la guerrilla en el campo está sobrepasada y la lucha debe trasladarse a las ciudades, para los cinturones industriales”. La posición derechista del PCm (Italia), bebiendo en la misma fuente revisionista, difunde falacias sobre la Guerra Popular Prolongada en los países semicoloniales. Repitiendo la misma cantinela “demográfica” del imperialismo afirma que:
Consideramos que en muchos países oprimidos, debido a la gran urbanización y proletarización (…) el campo tiende a perder su importancia ‘principal’ en favor de la ciudad y en consecuencia no es seguro que la guerra popular en algunos países por el imperialismo tenga como forma principal la forma ‘clásica’ de la ‘guerra agraria’.xi
¿Qué es esto sino la difusión de las posiciones capitulacionistas que justifican la huida del enfrentamiento por parte de los campesinos del problema agrario y campesino en los países semicoloniales? La UOC (MLM) y el PCm (Italia) difunden, de manera encubierta, la podrida línea oportunista de derecha de Sonu y sus seguidores. En los medios virtuales difunden posiciones de la misma laya, de grupúsculos de desertores, capituladores y liquidacionistas que, unidos al latifundio y la extrema derecha, se prestan para atacar e intentar difamar la Revolución Agraria. Además, políticamente, esos grupos asumen posiciones abiertamente derechistas en su respectivos países. La UOC (MLM), en un apoyo tímido pero constante al gobierno oportunista, asesino de guerrilleros, de Gustavo Petro. Y el PCm (Italia) con sus vergonzosas condolencias fúnebres al papa “antimperialista”, revela su carácter clerical-derechista4. El apoyo a la Guerra Popular en la India pasa por el deslinde y combate a esos falsos defensores, difusores y plagiadores revisionistas.
Expresamos, finalmente, nuestra toma de posición por el llamamiento de la LCI:
“Debemos redoblar nuestros esfuerzos para desarrollar la campaña internacional de apoyo a la Guerra Popular en India. Para triunfar, no debemos permitir que el maligno plan del imperialismo, como parte de su estrategia de GBI (Guerra de Baja Intensidad), y los indios reaccionarios, con la ayuda de renegados y traidores, siembren confusión y pesimismo (…) Debemos lanzarnos a la batalla en todos los frentes para rechazar cualquier ataque contra nuestros camaradas de India. Debemos atacar por la espalda a los imperialistas y hacer todo lo que podamos para sabotear sus planes. Debemos unirnos con todos los que puedan ser unidos para derrotar la “Operación Kagaar” y la estrategia de GBI en general, por la victoria de la Revolución de Nueva Democracia en India a través de su único camino, la Guerra Popular”. (¡La reacción está destinada a caer, la Guerra Popular en India está destinada a triunfar! Liga Comunista Internacional – LCI)
Desde Brasil, asumimos lo que nos corresponde en esta tarea. Nuestra historia está marcada por cinco siglos de una guerra campesina continuada, que oscila entre derrotas y victorias. El desafío del P.C.B. es elevar esta guerra campesina a Guerra Popular Prolongada para la conquista total del Poder en nuestra patria. Así, como el PCI (Maoísta): el camino de China, del Presidente Mao, es nuestro camino. Y en este sendero luminoso nuestro pueblo y nación alcanzarán su liberación definitiva, al servicio de la Revolución Proletaria Mundial, para y hasta el barrimiento completo del imperialismo de la faz de la tierra.
¡Viva el Partido Comunista de la India (Maoísta)
¡Viva la invencible y gloriosa Guerra Popular en la India
¡Abajo el viejo y reaccionario Estado de India
¡Derrotar la “operación Kagaar” con Guerra Popular
¡Muerte al revisionismo y a todo oportunismo
¡Castigar duramente el traidor Sonu, su pandilla y seguidores!
¡Camarada Basavaraj: Presente en la Guerra Popular!
¡Viva el internacionalismo proletario!
Diciembre de 2025
Partido Comunista de Brasil – P.C.B.
1A los artículos plagiados por la UOC (MLM) para fundamentar sus ataques a la LCI y al P.C.B. puede accederse en los siguientes vínculos:
2PCI(Maoista) Apoyar la formación del Partido Comunista Revolucionario de Nepal, 2023, traducción y negrillas nuestros.
3Presidente Gonzalo, Documentos Fundamentales PCP, traducción y negrillas nuestros.
4Sobre la posición clerical del PCm (Italia), leer el artículo Hoz y Martillo y Mitra Papal, del grupo Nuevo Hegemonía, de crítica a la conferencia de honras fúnebres al “papa Francisco”.
i“The comprador ruling classes brought forth ‘Green Revolution’ in the interests of the imperialists. As a result of this, basing on the distorted capitalist relations that developed in certain areas like Punjab, these classes raised a discussion on the Mode of Production (MoP) in the country. This is a conspiracy to wipe out the basis for Armed Agrarian Revolution and the line of Protracted People’s War. The discussion on Mode of Production began in early 1970s among the academicians and spread to political activists.”
ii“The second trend is that India is not at all a semi-feudal country but it has transformed into a capitalist society. This is mainly sponsored by the imperialists and the ruling classes. Enemy agents, anti-revolutionary forces, opportunist revisionist forces pushed out of the Party and traitorous forces that left the Party and surrendered to the enemy represent this trend.”
iii“Murali comes to Gonzalo’s concept of ‘bureaucrat capitalism’ and pretends that it is only an extension of Mao’s concept of ‘bureaucrat capitalism’
iv“It is precisely this programmatic dogmatism of stubbornly clinging to the program of new democratic revolution in India, on the one hand, and the complete absence of revolutionary massline, which have led to their decline, as we see it today. It is precisely this intransigence to see the reality as it is and as it develops, which has proven to be their undoing. At least now, they should rethink their program, strategy and general tactics. However, our hopes are not on very strong foundations, given their history of incorrigible dogmatism.”
v“Internally, the biggest threat to the revolutionary movement and its well-wishers is opportunism-revisionism-liquidationism. These tremds are falling firmly in the ruling class camp, in doing the work of the reactionaries by encouraging disillusion, hopelessness, fear and skeptism amongst the revolutionary people.
vi“Abhinav Sinha in the Anvil Magazine, mentions that India followed the Prussian path to capitalism. He mentions that policies like the Green Revolution accentuate this change.”
viiCalling oneself a vanguard(…) Anvil looked at the masses with scorn and condemned the ‘fundamentalist’ elements in the peasant movement and displayed a highly Brahamanical outlook, resulting from a mechanical understanding of religion.”
viii“The larger strategy and tactics of this section of ‘Maoists’ need to be questioned too, since they propose direct socialism in a semicolonial semi-feudal country. This would make India a country like Cuba which continues to be dependent on foreign capital for its survival. This section of ‘Maoists’ in India, represent Kruschevite revisionists
ix“A dogmatic approach about the “semi-feudal” characteristic of all oppressed countries exists, while some comrades of some of these countries reject this dogmatic approach, on the basis of their own revolutionary experience and analysis (think for example of the Colombian comrades of the UOC MLM; in other countries such as Tunisia, Iran and Nepal, some comrades are moving towards this direction).”
xWe have been working from our side to fulfill the revolutionary duty by organizing party and class struggle to accomplish a Scientific Socialist Revolution in Nepal. (Central Committee from Communist Party of Nepal (Bahumat), October 2025)
xi“Creemos que en muchos países oprimidos, debido la gran urbanización y proletarización, que comenzó como una tendencia lenta en la década de 1960 y que se ha acentuado desde la década de 1980 y continúa hasta el hoy en formas cada vez mayores, el campo tiende a perder su importancia ‘principal’ a favor de la ciudad y en consecuencia no es seguro que la guerra popular en algunos países oprimidos por el imperialismo tenga como forma principal la forma ‘clásica’ de ‘guerra agraria’.” (Algunas críticas al documento “¡Por una Conferencia Internacional Maoísta Unificada!”, PCm (Italia), 2022)
